Судья Дегтерёва О.Л. 22-5573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Филькова К.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года, которым Фильков Константин Валерьевич, 26 июля 1982 года рождения, уроженец и житель г. Мытищи Московской области, судимый 13.02.2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 22.11.2006 года условно досрочно, 24.12.2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.1, 79 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24.04.2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 10.03. 2011 года условно-досрочно, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (ред. 07.03.2011 года) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Филькову К.В. назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Фильков К.В. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 19 апреля 2011 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе осуждённый Фильков К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания, поскольку суд он чистосердечно раскаялся, в результате совершённого преступления ущерб потерпевшему причинён не был, поскольку похищенное имущество ему было возвращено. Считает, что судом неверно был исчислен срок отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действия Филькова К.В. судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания.
При назначении Филькову К.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений
Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества судом мотивирован. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.
Назначенное Филькову К.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 60 УК РФ и 316 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года в отношении Филькова Константина Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко Л.Е.Королёва