Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-5736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Пашнева А.В., адвокатов Гаврикова М.Л. и Снурникова С.Н. в его защиту на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым Пашнев Алексей Владимирович, 26 марта 1992 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Гаврикова М.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту Пашнева А.В., мнение прокурора Колыханова В.З., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашнев А.В. осужден за приготовление, то есть приискание средств для совершения незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пашнев А.В. свою вину не признал, пояснив, что к обнаруженным у него психотропным веществам он никакого отношения не имеет.
В кассационной жалобе осуждённый Пашнев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. По его мнению, в ходе предварительного и судебного следствий были нарушены его права на защиту, так как он не получил от адвокатов квалифицированной юридической помощи. В настоящее время он полностью осознал свою вину и в содеянном раскаивается. В связи с этим просит приговор отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение иным составом суда.
В кассационной жалобе адвокат Гавриков М.Л. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Находит, что с учётом молодого возраста Пашнева А.В., отсутствия судимостей и положительных характеристик суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение иным составом суда.
В кассационной жалобе адвокат Снурников С.Н. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Адвокат полагает, что со стороны сотрудников ГНК имела место провокация, они фактически склонили Пашнева А.В. к совершению преступления. Кроме этого судом нарушены требования ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение иным составом суда.
2
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Пашнева А.В. полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Оглашение показаний не явившихся свидетелей осуществлялось в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и его срок не является суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного приговора.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Пашнева А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пашнева А.В. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической оценке содеянного.
Вина Пашнева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей А, Б, В, Д, являющихся сотрудниками УФСКН РФ по Московской области, об обстоятельствах задержания Пашнева А.В. и изъятия у него двух полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого и розового цвета, которое, согласно заключению эксперта № 3/1348/1 от 26.11.2010 года, является психотропным веществом - амфетамином общей массой 4,40 гр.; показаниями свидетеля И, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра Пашнева А.В., подтвердившего показания сотрудников УФСКН; показаниями свидетеля К о том, что он неоднократно приобретал у Пашнева А.В. амфетамин; показаниями свидетеля Г А.Ю., данными на предварительном следствии, о том, что Пашнев А.В. занимается сбытом психотропных веществ; заключением эксперта № 3/27/3 от 07.02.2011 года, согласно выводам которого на жёстком магнитном диске НЖМД «Vaxton» имеются сообщения, список участников разговоров, компакт-листы, письма электронной почты, содержащие сведения о том, что Пашнев А.В. неоднократно осуществлял незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ; а так же другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Все приведенные в приговоре доказательства собраны и закреплены с соблюдением норм закона и полностью подтверждают виновность Пашнева А.В. в совершенном преступлении.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г судом допущено не было.
Суд дал правильную оценку показаниям Пашнева А.В. в части непризнания им вины в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам осуждённого, его право на защиту в ходе предварительного и судебного следствий нарушено не было. Как видно из материалов уголовного дела на протяжении всего расследования уголовного дела, а также в суде интересы Пашнева
3
защищал адвокат. Каких-либо заявлений об отказе от адвоката в связи с неквалифицированным осуществлением своей профессиональной деятельности от Пашнева А.В. не поступало.
Наказание Пашневу назначено в соответствии со ст.ст. 60, 66 УК РФ – с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказание на исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого позволили суду назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, по которому он осуждён.
Решение суда о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, является обоснованным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом, равно, как и судебной коллегией не установлено и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении Пашнева Алексея Владимировича оставить без изменения, а поданные осуждённым и адвокатами кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, Л.Е.Королёва