Судья Миряшев Р.С. Дело № 22 - 5592
Кассационное определение
гор. Красногорск 23.08. 2011 года
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.,
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретере Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от 22 апреля 2011 года, которым А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, оправдана, за отсутствием в её действиях состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения В., адвоката Ампар Г.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А. обвинялась В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последней.
Мировой судья оправдал А. по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав преступления. По делу не добыто доказательств, подтверждающих причастность А. к распространению каких - либо заведомо ложных и порочащих сведений в отношении Панариной.
По апелляционной жалобе В. дело рассмотрено федеральным судьей, который вынес судебное постановление, признав приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявительницы оставил без удовлетворения.
Панарина в кассационной жалобе высказывает не согласие с состоявшимися решениями и просит пересмотреть их и, таким образом, восстановить справедливость.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, оправдательный приговор и постановление федерального судьи вынесены в точном соответствии с требованиями закона. Выводы судей базируются на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.
По делу установлено, что бесспорных доказательств, изобличающих А. в совершении преступления по делу не представлено.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы влекли отмену постановления судьи не выявлено. Оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таком положении и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи