Судья Дубина И.Ю. Дело № 22 - 5689
Кассационное определение
гор. Красногорск 23.08. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожков С.В.,
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.., обвиняемого по ст. ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Ампар Г.К., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А. в судебное заседание не явился. Принятыми судом мерами доставить его в судебное заседание не представилось возможным. Поскольку точное местопребывание А. в обвинительном заключении не указано, судья вынес постановление о возвращении дела прокурору, в порядке требований ст. 237 УПК РФ, с целью установления места нахождения обвиняемого и указания в обвинительном заключении точного адреса его проживания.
В кассационном представлении прокурор возражает против возвращения дела прокурору и просит постановление судьи отменить, а дело рассмотреть в том же суде по существу. В обоснование своей просьбы в представлении указывается, что все обвинительные документы обвиняемому вручены по адресу, указанному в обвинительном заключении. Следовательно, судом приняты не эффективные меры по вызову обвиняемого в суд. Оснований для возвращения дела прокурору в данном случае не имеется.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 220 УПК РФ в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, необходимо указать лиц, подлежащих вызову в суд, с указанием их места жительства или места нахождения. Эти требования закона, касающиеся обвиняемого, органами следствия не соблюдены.
Как видно из дела, судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения обвиняемого, однако по адресам, указанным в деле, А. вручить повестки, по его явке в суд, не представилось возможным, из – за его отсутствия.
Поскольку обвинительное заключение, в части места проживания (нахождения) обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, то решение суда о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, в данном случае следует признать правильным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи