Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-5716
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
при секретаре Лукьянове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года
кассационные жалобы адвокатов Лопина Д.А. и Лопина А.П.
кассационную жалобу осужденного Шамлова В.А.,
кассационное представление государственного обвинителя Жорова А.В.
на приговор судьи Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым
Шамлов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения адвокатов Лопина А.П. и Лопина Д.А, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамлов В.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Лопин А.П. в защиту интересов Шамлова В.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Шамлова В.А. умысла на убийство Телегина А.Н. Поэтому действия Шамлова В.А. должны быть квалифицированы по ст.63 УК РФ признал факт привлечения к уголовной ответственности Шамлова В.А. в качестве обстоятельства отягчающее наказание. Утверждает о нарушении права Шамлова В.А. на защиту. Обосновывая свою позицию, ссылается на постановление суда о допуске в качестве защитников двух адвокатов - его, Лопина А.П., и Лопина Д.А. Между тем, ряд судебных заседаний проведено без его, Лопина А.П., участия в связи с не извещением его о дате заседаний, соответствующего решения об отстранении его от участия в деле судом не принималось. Заявленное им ходатайство о вывозе судебно-медицинского эксперта Р судом по существу не рассмотрено, соответствующего процессуального решения не принято. Считает, что обвинительное заключение утверждено неизвестным лицом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Лопин Д.А. в защиту интересов Шамлова В.А., дополняя жалобу адвоката Лопина А.П., считает приговор суда незаконным. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Считает, что выводы суда о своевременном оказании медицинской помощи, как гарантии сохранения жизни потерпевшему, основан на предположении и заключением эксперта не подтвержден. Оспаривает то, что шея, куда был нанесен удар ножом, является жизненно важным органом Телегина А.Н. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы неполным, а выводы ее необоснованными. Указывает на отсутствие умысла Шамлова В.А. на убийство потерпевшего. Считает, что в нарушение закона судом не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела.Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Шамлов В.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить как незаконный. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту. В суде его интересы представляли два адвоката - Лопин А.П. и Лопин Д.А.. 15.04.2011 года судебное заседание в нарушение закона было проведено без участия адвоката Лопина Д.А., который не был надлежащим образом извещен, от услуг данного защитника он (Шамлов В.А.) не отказывался. 26 мая 2011 года суде отсутствовал адвокат Лопин А.П., суд самостоятельно заменил его на Лопина Д.А.. Утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Когда он, Шамлов В.А., уходил из квартиры последний был жив.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жоров А.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Шамлов В.А. в момент совершения преступления «не контролировал свои действия».
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Шамлова В.А. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего Т усматривается, что в процессе совместного распития спиртного он заступился за сожительницу Шамлова В.А. – Е Он и Шамлов В.А. «потолкались», но драки не было, вновь распили спиртное, затем Шамлов В.А. зашел ему за спину и, сказав «не надо лезть в наши дела», нанес ранение в области шеи спереди назад. От полученного ранения он (Т) упал и потерял сознание, когда очнулся ни осужденного и его сожительницы уже не было.
Свидетель Еф показала, что в процессе конфликта Шамлов А.В. ударил Е Т сделал осужденному замечание, в ответ последний ударил его ножом и сразу ушел из квартиры. Откуда в руках Шамлова В.А. оказался нож, не знает. Вызвали «скорую помощь» и потерпевшего госпитализировали.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Телегина А.Н. выявлено телесное повреждение в виде глубокой резаной раны правой боковой поверхности шеи, которая образовалось от касательного воздействия острого края предмета, обладающего режущими свойствами, возможно от клинка ножа в установленное судом время.
Поводов подвергать сомнению достоверность заключения данной экспертизы у суда не было, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим значительный стаж работы по специальности, по представленным в его распоряжение материалам уголовного дела и медицинским документам, содержащим необходимые сведения для проведения такой экспертизы, с проведением осмотра потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы является полным и мотивированным.
Вопреки утверждению стороны защиты, заявленное адвокатом Лопиным Д.А. ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено.
Дав оценку этим и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шамлов В.А. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствует выбранное орудие преступления – нож и направленность удара в жизненно важную часть тела Телегина А.Н. – шею, характер ранения, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с госпитализацией и своевременной операцией.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что в момент совершения преступления Шамлов В.А. «не контролировал свои действия». Поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания самого Шамлова В.А. и его поведение до и после совершения преступления, а также показания свидетелей Ефремовой М.В., Е и других, свидетельствуют о том, что Шамлов В.А. действовал целенаправленно и ориентировался в происходящем, что также установлено и судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает указание суда на то, что Шамлов В.А. «не контролировал свои действия» как техническую ошибку.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе адвоката Лопина Д.А. о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта Р., рассмотрены в установленном порядке.
Действия Шамлова В.А. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее обстоятельство – просьбу потерпевшего строго осужденного не наказывать.
Вопреки утверждению адвоката Лопина А.П., привлечение Шамлова В.А. в уголовной ответственности за преступление против личности и последующее прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом не признавалось в качестве отягчающего обстоятельства, а было учтено при характеристике его личности.
Определенный осужденному срок лишения свободы соразмерен содеянному и не противоречит принципу справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не находит.
Согласно представленным прокурором Колыхановым В.З. сведениям, обвинительное заключение по делу утверждено заместителем Ногинского городского прокурора Гордиком А.А., то есть надлежащим лицом.
Доводы о нарушении права Шамлова В.А. на защиту не подтвердились.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 05 апреля 2011 года суд допустил в качестве защитников Шамлова В.А. двух адвокатов – Лопина А.П. и Лопина Д.А. Согласно протоколу судебного заседания 15 апреля 2011 года адвокат Лопин А.П. заявил ходатайство о том, что данном судебном заседании будет участвовать он (Лопин А.П.), а в последующих защиту Шамлова В.А. будет осуществлять сын – Лопин Д.А., при этом Шамлов В.А. согласился с этим ходатайством. При проведении судебного заседания 26 мая 2011 года осужденный согласился на осуществление его защиты только адвокатом Лопиным Д.А.
Поданные по этому вопросу адвокатом Лопиным А.П. замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в отношении Шамлова Виктора Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что он в момент совершения преступления «не контролировал свои действия».
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи: Т.П. Коваленко
Л.Е. Королёва