Судья Корнева Е.Г. Дело № 22к-5546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года
материал по кассационной жалобе заявителя Столбунца С.П.
на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года, которым заявителю Столбунцу Станиславу Петровичу возвращена для надлежащего оформления жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е., объяснения заявителя Столбунца П.С., его представителей – Костина Д.И. и Костина И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столбунец С.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос об отмене постановления и.о. дознавателя УУМ Куриловского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Лебедева Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2011 года, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года жалоба возвращена Столбунцу С.П. для надлежащего оформления.
В кассационной жалобе заявитель Столбунец С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что по его заявлению о привлечении к административной ответственности соседа - С за захват земельного участка и.о. дознавателя УУМ Куриловского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Лебедев Р.В. в нарушение закона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обжаловании данного решения в судебном порядке судья без проведения судебного заседания необоснованно возвратил жалобу со ссылкой на ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и возвратить жалобу на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, его представителей и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, Столбунец С.П. обратился в Куриловский ПОМ по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району с заявлением, в котором просил принять меры к Столбунцу П.И., занявшему часть принадлежавшего ему земельного участка.
15 июня 2011 года и.о. дознавателя УУМ Куриловского ПОМ Лебедевым Р.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Столбунца П.И. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем заявитель уведомлен.
Данное решение Столбунец С.П. обжаловал в Подольский городской суд, при этом указав, что оспаривает постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
При предварительной подготовке к судебному заседанию судья в процессе беседы со Столбунцом С.П. и его представителем – Костиным Д.И. установил, что никакого постановления по делу об административном правонарушении Столбунца П.И. и.о. дознавателя Лебедевым Р.В. не выносилось, а 15 июня 2011 года последним было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем они не согласны, при этом отказались привести жалобу в соответствие с установленными обстоятельствами. С учетом изложенного судья посчитал необходимым возвратить жалобу заявителю для надлежащего оформления.
Постановление суда о возвращении жалобы в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Уголовно-процессуальный закон не требует в таких случаях проведения судебного разбирательства с участием заявителя, как указано Столбунцом С.П. в кассационной жалобе.
Принятое судом решение является промежуточным и при устранении заявителем обстоятельств, препятствующих рассмотрению его жалобы, данная жалоба будет разрешена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года о возвращении заявителю Столбунцу Станиславу Петровичу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи: Г.П. Сафонов
Л.Е. Королёва