Судья Дементьева Е.М. Дело № 22к-5533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года
материал по кассационной жалобе заявителя Подъячева А.А.
на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года, которым заявителю Подъячеву Александру Александровичу отказано в восстановлении процессуальных документов в материалах уголовного дела № 1-498/03
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подъячев А.А. в защиту интересов сына – Подъячева А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести решение в соответствие со ст. 158.1 УПК РФ о восстановлении процессуальных документов.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления Подъячева А.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Подъячев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что процессуальные документы, которые он просит восстановить, отсутствуют в материалах уголовного дела его сына – Подъячева А.А. В то же время с учетом этих документов постановлен приговор в отношении сына, а также вынесены последующие судебные решения. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, Подъячев А.А., действуя в защиту интересов сына, подал в Мытищинский городской суд заявление в порядке ст. 158.1 УПК РФ о восстановлении процессуальных документов, приведя их перечень. Именно на эти документы, по утверждению заявителя, ссылались судебные инстанции при постановлении приговора в отношении сына, а также при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб, однако в материалах уголовного дела они отсутствуют. Не содержится в деле и справки, которая приобщалась в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты и свидетельствовала о том, что в момент совершения преступления Подъячев А.А. был задержан по другому делу.
Суд, проанализировав представленные материалы и установив, что в отношении сына заявителя 06 ноября 2003 года Мытищинским городским судом вынесен приговор, который вступил в законную силу и исполнен, законность его проверена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства были утрачены указанные в заявлении документы, не имеется, правомерно отказал Подъячеву А.А. в восстановлении процессуальных документов в связи с необоснованностью.
Постановление суда обоснованно, в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года об отказе заявителю Подъячеву Александру Александровичу в восстановлении процессуальных документов – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи: Г.П. Сафонов
Л.Е. Королёва