Судья Романов А.А. Дело № 22- 5657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей: Сафонова Г.В., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Филенковой Е.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Гуровой Е.А.,
кассационные жалобы осужденного Ромашко А.В. и адвоката Волощука Д.Б.
на приговор Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года, которым
Ромашко Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ромашко А.В. в пользу Белоусовой С.С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на похороны, 159 190 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей, компенсация морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска за гражданским истцом Белоусовой С.С. признано право на его удовлетворение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения адвоката Волощука Д.Б. в защиту интересов осужденного Ромашко А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшей Белоусовой С.С. и ее адвоката Колоколова Д.Г. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ромашко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гурова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку на момент ее написания у следственных органов отсутствовала информация, свидетельствующая о совершении Ромашко А.В. данного преступления, очевидцы произошедшего были допрошены позднее. Просит приговор суда изменить, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизить размер назначенного осужденному наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волощук Д.Б в интересах Ромашко А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вывод суда о нанесении Ромашко А.В. потерпевшему не менее 31 удара руками и ногами в область головы и туловища ничем не подтвержден. Все очевидцы преступления - свидетели Н., Р и Г утверждают, что осужденный лишь несколько раз ударил Белоусова В.Г. Не опровергнута версия осужденного о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который оскорблял Ромашко А.В., размахивал перед ним осколком разбитой бутылки - «розочкой» и причинил ему порезы. По его мнению, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения данного процессуального действия следственным органам не было известно о месте преступления. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Белоусова В.Г., получены последним не в результате действий Ромашко А.В., а при иных обстоятельствах. Ставит под сомнение просмотренную ранее видеозапись, которая получена с видеокамер банкомата, расположенных рядом с местом происшествия, и полагает необходимым проведение технико-криминалистической экспертизы для установления ее подлинности. Кроме того, считает, что в нарушение закона не была признана смягчающим обстоятельством явка Ромашко А.В. с повинной, с который он обратился в правоохранительные органы до того, как очевидцы дали показания об обстоятельствах случившегося. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Ромашко А.В., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что его действия были ошибочно квалифицированы судом по ст. 115 УК РФ. Кроме того, по его мнению, показаниям свидетелей Н., Р., Г судом не дано надлежащей оценки, не устранены противоречия и в показаниях потерпевшей Белоусовой С.С. и Ч Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Ромашко А.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании Ромашко А.В. вину в содеянном признал частично и от дачи показаний отказался. На предварительном следствии он в присутствии защитника не отрицал того, что в процессе конфликта наносил удары Белоусову В.Г. руками в лицо и ногой в грудь. Кроме него (Ромашко А.В.) никто потерпевшего не бил.
Из показаний очевидцев произошедшего – свидетелей Н, Р и Г., признанных судом в этой части достоверными, усматривается, что осужденный наносил лежавшему на землю потерпевшему удары по голове и туловищу. Никто, за исключением Ромашко А.В., Белоусова В.Г. не избивал.
Приведенные показания согласуются с выводами судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>, и соответственно <данные изъяты>) о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений выявленных у Белоусова В.Г., образовавшихся в результате не менее чем от 31 травмирующего воздействия твердых тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, и не исключившей их получение в установленное судом время, и причине смерти потерпевшего - от отека мозга в результате черепно-мозговой травмы.
Поводов подвергать сомнению достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не было, поскольку экспертное исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим значительный стаж работы по специальности, по представленным в его распоряжение материалам уголовного дела и медицинским документам, содержащим необходимые сведения для проведения такой экспертизы. На предварительном следствии и в суде каких-либо ходатайств, связанных с проведенными судебно-медицинскими экспертизами, сторона защита не заявляла.
Утверждение Ромашко А.В. о том, что он, нанося удары потерпевшему, оборонялся от противоправных действий последнего, опровергнуто в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Показаниям свидетелей Р и Г в этой части судом дана надлежащая оценка.
Вопреки мнению стороны защиты, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с получением от оперативного дежурного ОВД по г. Реутово сообщения о совершенном преступлении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что существенных противоречий между показаниями потерпевшей Белоусовой С.С. и свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, не имеется. Каких-либо ходатайств по этому поводу от участников уголовного судопроизводства не поступало.
Мнение адвоката Волощука Д.Б. о необходимости исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения у банкомата, расположенного рядом с местом происшествия, в целях возможной идентификации изображенных на ней лиц и установления обстоятельств произошедшего, проведении технико-криминалистической экспертизы о возможном монтаже видеозаписи, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ромашко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ими ходатайства разрешены в установленном порядке.
После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный замечаний на него не принес.
Действия Ромашко А.В. квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и в содеянном раскаялся.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и жалобы адвоката, касающимися необоснованности приговора в части не признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явки Ромашко А.В.с повинной.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 04 сентября 2009 года в 18 часов 30 минут составлен протокол явки Ромашко А.В. с повинной, в этот же день в 19 часов 35 минут он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и сразу допрошен в качестве подозреваемого, признав в ходе допроса факт нанесения им трех ударов Белоусову В.Г. по лицу и одного удара ногой по груди.
До этого времени – т.е. до 04 сентября 2009, т.е. до явки Ромашко А.В. с повинной следственные органы не располагали информацией о причастности его к совершению данного преступления. Показания свидетелей, допрошенных по делу к этому моменту, не содержали сведений, которые бы свидетельствовали о причастности осужденного к содеянному.
Свидетели Г., Н и Р., присутствовавшие на месте преступления и давшие впоследствии показания об избиении потерпевшего Ромашко А.В., были допрошены уже после обращения последнего с явкой с повинной.
Данных, свидетельствующих о том, что осужденный вынужденно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку Ромашко А.В. с повинной и учесть при назначении ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года в отношении Ромашко Антона Владимировича изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и снизить срок наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи: Г.В. Сафонов
Л.Е. Королёва