Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-5500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, которым адвокату Сухинину А.А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Сухинина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Сухинин А.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону, выразившееся в том, что последний не разрешил в установленные уголовно-процессуальные сроки его обращение на бездействия следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону А. в рамках расследования уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц и его подзащитной П.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.06.2011 года жалоба возвращена заявителю и разъяснено право обратиться в соответствующий военный суд по подсудности.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А. указывает на незаконность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с ст. 125 УПК РФ. Кроме того, сделав вывод о том, что его жалоба не подсудна Солнечногорскому городскому суду, суд, как следует из требований уголовно-процессуального закона, должен был передать жалобу по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд, а не возвращать ее заявителю. С учетом изложенного, просит судебную коллегию отменить состоявшееся судебное решение, которым, по его мнению, нарушено право на защиту П. и ее конституционные права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военно-следственных органов и прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, согласно ч. 4 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку адвокатом Сухининым А.А. обжаловалось бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право обратиться в соответствующий гарнизонный военный суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, которым адвокату Сухинину А.А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи