Судья Макаров В.В. Дело № 22-5706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела 23 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сайлаонова В.Д., Буянского Р.В. и Яблокова А.Ю., осужденных Лебедева Д.Ю., Калитовой Е.Е. и Булатова Р.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 г., которым
Булатов Роман Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Орск Оренбургской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Калитова Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Потсдам ГДР, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лебедев Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ленинск Кзыл – Ординской области Казахской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:
- 17.01.2007 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно;
- 23.04.2007 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) голам 1 (одному) месяцу лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Сайлаонова В.Д. в интересах осужденного Лебедева Д.Ю., Яблокова А.Ю. в интересах осужденной Калитовой Е.Е., адвоката Буянского Н.А. в интересах осужденного Булатова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булатов Р.В., Калитова Е.Е. и Лебедев Д.Ю. осуждены за то, что совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Булатов Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, осужденные Калитова Е.Е. и Лебедев Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сайлаонов В.Д. в интересах осужденного Лебедева Д.Ю. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Вопреки выводам суда, в действиях Лебедева Д.Ю. усматривается пособничество в перевозке наркотических средств. Все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей обвинения – сотрудников правоохранительных органов, которые и осуществили «закладку» наркотических средств, что свидетельствует о совершенной провокации и фальсификации материалов уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что неустановленное лицо по имени «Илья», которое и спровоцировало осужденных на совершение противоправных действий, было известно сотрудникам УФСКН и находилось с ними в непосредственном контакте. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у осужденных умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Приговор построен на недопустимых доказательствах, а именно все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу обвинения. Просит приговор суда изменить, а осужденных оправдать, на основании п. 3 ст. 135 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Буянский Н.А. в интересах осужденного Булатова Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд оставил без внимания доводы защиты о совершенной оперативными сотрудниками УФСКН провокации, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей обвинения, именно оперативные сотрудники осуществили «закладку» наркотического средства, а затем с помощью неустановленного лица по имени «Илья», которое хорошо известно оперативным сотрудникам, спровоцировали осужденных. В судебном заседании не было установлено умысла в действиях осужденного Булатова Р.В. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Доказательств вины Булатова Р.В. в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного расследования и судебного заседания не получено. В нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания не были разрешены все вопросы имеющие существенное значение для уголовного дела. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Булатова Р.В. производством прекратить.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Яблоков А.Ю. в интересах осужденной Калитовой Е.Е. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные стали жертвами провокации со стороны сотрудников УФСНК по Московской области и их агента Олейникова И.И., который проходит по приговору в качестве неустановленного лица по имени «Игорь». Суд оставил без внимания, что материалами уголовного дела объективно установлено, что у Калитовой Е.Е. не было умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и, соглашаясь на поездку, она лишь хотела приобрести метадон для избавления от наркотической зависимости. Обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах, а именно результатах ОРМ, которые были проведены с нарушением требований закона. Уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями основных принципов уголовного производства: разумного срока, непосредственности, устности, равенства прав и состязательности сторон, а также процедуры уголовного производства, указанной в ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что причинило невосполнимый вред праву на защиту, законности и обоснованности приговора. Кроме того, настоящее уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не рассматривалось, и не было удовлетворено ходатайство осужденного Лебедева Д.Ю., заявленное последним при выполнении требований ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лебедев Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему деянии. Все его обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые не изобличают его в незаконном сбыте наркотических средств. У него не было умысла на совершение данного преступления. Суд предвзято подошел к рассмотрению данного уголовного дела, приняв сторону обвинения и оставив без внимания доводы защиты. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Калитова Е.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел ее активное способствование в расследовании преступления. Судом необоснованно были отвергнуты ходатайства защиты, в том числе, и о вызове в судебное заседание понятых. Судом оставлено без внимания, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, а имевшие место события являются провокацией провокация со стороны правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Булатов Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, а в отношении него со стороны правоохранительных органов была совершена провокация. Поддерживает доводы кассационных жалоб своего защитника в полном объеме. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Магомедов М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Булатова Р.В., Калитовой Е.Е. и Лебедева Д.Ю. в совершении содеянного, что подтверждается: показаниями свидетелей Ц. У.., К.., Е.., Н.., Г., Ш. В. А.., П. Р.., О. Л. Д. С.., а также письменными материалами: заключениями эксперта от 15.02.2010 № 3/1722/1, от 28.12.2009 №3/1723/2, от 14.09.2010 № 6240, материалами ОРМ и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Булатова Р.В., Калитову Е.Е. и Лебедева Д.Ю. виновными и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, вопреки доводам жалоб, проверены судом на допустимость, и обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Версия защиты и осужденных об имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСКН по Московской области, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
В связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Утверждения адвоката Яблокова А.Ю. о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку осужденный Лебедев Д.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Действительно, как следует из протокола ознакомления Лебедева Д.Ю. с материалами уголовного дела, последний изъявил желание воспользоваться правами, предусмотренными п. 1.1 и п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, 31 декабря 2010 года было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, которое было проведено 12 января 2011 года. При этом, как усматривается из прокола судебного заседания, осужденный Лебедев Д.Ю. и его защитник имея право заявлять ходатайства, которым и воспользовались другие участники процесса, завив ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об изменении меры пресечения осужденным, таким право не воспользовались и каких-либо ходатайств, в том числе о подтверждении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, не заявляли.
Из материалов уголовного дела следует, что такого ходатайства не заявлялось осужденным Лебедевым Д.Ю. и его защитником и в ходе судебного следствия, которое длилось с 19 января 2011 года по 3 июня 2011 года. Кроме того, постановление суда от 12 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, нарушившее, по мнению защиты, права осужденного Лебедева Д.Ю., последним и его защитником в кассационном порядке не обжаловалось.
Наказание Булатову Р.В., Лебедеву Д.Ю. и Калитовой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в отношении Булатова Романа Васильевича, Калитовой Елены Евгеньевны и Лебедева Дмитрия Юрьевича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи