Судья Ломакина В.И. № 22 – 5499
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зарецкой Г.А., кассационным жалобам потерпевшего М.., возражения на них адвоката Лихановой О.В. в интересах осужденного Малованова К.Б., на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым
Малованов Константин Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по двум эпизодам по ст. 119 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 02. 2011 г.) к 1 году лишения свободы по каждому из эпизодов,
по ст. 167 ч. 1 УК РФ ( редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Малованову К.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Лихановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без изменения,
мнение потерпевшего М., полагавшего кассационные жалобы удовлетворить,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего, кассационное представление удовлетворить, а приговор - отменить,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Малованов признан виновным и осужден за два эпизода за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз, он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом его деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малованов полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Будучи не согласной с вынесенным приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным и не справедливым, государственный обвинитель Зарецкая принесла кассационное представление, в котором просит его отменить, мотивируя следующим: суд необоснованно переквалифицировал действия Малованова по эпизоду в отношении Михайлова с разбоя на угрозу убийством, поскольку он при совершении данного преступления действовал с прямым умыслом и корыстной целью, завладения чужим имуществом.
Действия Малованова следовало переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Государственный обвинитель считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Малованова по эпизоду с автомобилем Журавлевой со ст. 167 ч. 2 на ст. 1 67 ч. 1 УК РФ, поскольку умышленное уничтожение чужого имущества осуществлялось из хулиганских побуждений.
При назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также мнение потерпевшего М. назначить виновному суровое наказание. Малованов не возместил потерпевшему М. ущерб.
В связи с изложенным, вынесенный по делу приговор подлежит отмене.
Будучи не согласным с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, потерпевший М., подал кассационные жалобы, в которых просит его отменить, мотивируя следующим: назначенная Малованову мера наказания является слишком мягкой, она не соответствует тяжести им содеянного, приводя при этом те же доводы, которые указаны в кассационном представлении.
На кассационные жалобы потерпевшего М. и кассационное представление, в интересах осужденного Малованова, поступили возражения адвоката Лихановой, в которых она указывает, что вынесенный пол делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Помимо полного признания, вина Малованова, в совершенных им преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших М.., Ж.., Ш.., С.., показаниями свидетелей Л.., Н.., И.., протоколами осмотра места происшествия и транспорта, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями трасологической и баллистической экспертиз, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлений Маловановым, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины Малованова, в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевшего, являлись предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, о чем суд мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Малованова, квалифицировав их по двум эпизодам по ст. 119 ч. 1 и по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством и умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, о чем подробно мотивировал при вынесении приговора, судебная коллегия согласна с доводами суда. Оснований для переквалификации его действий на более тяжкие составы преступлений и отмены приговора не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, все смягчающие обстоятельства. Наказание, Малованову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его ужесточения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего Михайлова удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в отношении Малованова Константина Борисовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи