Судья Королев Ю.А. Дело № 22-5703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Озерской И.А. и кассационной жалобе осужденного Кожевникова Е.П. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года в отношении
Кожевникова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого 04.03.2009 года Раменским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28.01.2011 года,
осуждённого по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа (за каждое преступление), в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение осужденного Кожевникова Е.П.., адвоката Бернацкой Н.В., выступившей в интересах осуждённого Кожевникова Е.П. и поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кожевников Е.П. признан виновным в двух преступлениях - разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены около в 05 часов 40 минут и 05 часов 50 минут 28 апреля 2011 года в г.Жуковском Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кожевников Е.П. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кожевников Е.П. просит приговор отменить, поскольку считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Было допущено существенное нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевшая Г указала на него, как на лицо совершившее преступления, но при этом его даже не выводили из милицейской машины. Опознание его потерпевшей Щ., также считает сомнительным, поскольку, в этот день на последнюю было совершено нападение и адекватность ее мыслей и поступков у него вызывает сомнение. В отделении милиции, на него, оказывалось моральное и физическое давление. Считает, что следователь, расследуя дело, преследовала корыстные цели и сделала всё, чтобы его признали виновным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Озерская И.А. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при наличии в действиях Кожевникова Е.П. опасного рецидива преступлений, суд указал, что в действиях подсудимого содержится простой рецидив преступлений. В связи с этим необходимо в действиях Кожевникова считать опасный рецидив преступлений. Кроме того, в приговоре нет указания о том, в какой редакции уголовного закона квалифицированы действия подсудимого и назначено наказание. Поэтому необходимо квалифицировать действия осужденного в новой редакции уголовного закона и снизить размер наказании.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, осужденный Кожевников Е.П. в порядке ст.217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в присутствии адвоката Гришина В.Н., при этом каких-либо ходатайств, замечаний от обвиняемого и его защитника не поступало (л.д.233). Кроме того, в ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство подсудимого об ознакомлении с материалами дела (л.д.278).
Факт оказания на Кожевникова Е.П. сотрудниками милиции морального и физического давления не нашел своего подтверждения. Согласно материалов дела, жалобы от Кожевникова Е.П. и его защитника на незаконные методы ведения следствия в ходе следствия не заявлялись.
Факт преследования корыстных целей следователем является несостоятельным и голословным, не нашедшем своего подтверждения, дело расследовалось в рамках УПК РФ, проведены соответствующие следственные действия без нарушений УПК РФ, какого-либо давления на Кожевникова Е.П. не оказывалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Кожевникова Е.П. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Щ., о том, что 28.04.2011 года на нее было совершено нападение молодым человеком, который, применив к ней насилие, вырвал у неё из уха золотую сережку; заявлением потерпевшей Щ.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Кожевникова Е.П. как человека напавшего на нее 28.04.2011 года; протоколом выемки; справкой из приемного отделения; протоколом освидетельствования; заключением судмедэксперта; показаниями потерпевшей Г., согласно которым 28.04.2011 года на нее было совершено нападения молодым человеком, в ходе судебного заседания потерпевшая Г. подтвердила, что именно Кожевников Е.П. напал на нее 28.04.2011 года; показаниями свидетеля Т, который стал свидетелем данного преступления и смог задержать Кожевникова Е.П. сразу после совершения преступления; заявлением потерпевшей Г.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, освидетельствования; справкой из приемного отделения; заключением судмедэксперта.
Суд обоснованно признал показания потерпевших и всех свидетелей, достоверными допустимыми, и законными. Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, исключают существенные противоречия и подтверждаются письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кожевникова Е.П., признав его виновным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора в связи с необходимостью квалификации действий осужденного в новой редакции уголовного закона и снижения размера назначенного ему наказания. Преступления совершены осужденным 28.04.2011 года, т.е. после вступления внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года изменений в законную силу. Приговор постановлен и наказание осуждённому назначено в соответствии с новой редакцией уголовного закона.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя об изменении приговора в части признания в действиях осуждённого не простого, а опасного рецидива, поскольку судом в действиях Кожевникова Е.П. правильно установлен вид рецидива, отвечающий положениям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.е. – опасный рецидив.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года в отношении Кожевникова Евгения Петровича оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи