Судья Дементьева И.В. Дело № 22-5571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года
кассационное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В.
кассационную жалобу осужденного Гусейнова З.Р.о.
на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым:
Гусейнов Закир Рафаил-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства, ранее судим:
- 30.09.2009 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 23.11.2009 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание поглощено наказанием, назначенным по приговору от 30.09.2009, и окончательно назначено 1 год лишения свободы, освобожден по отбытию срока 17.06.2010,
- 27.10.2010 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 11.02.2011 года,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением положений ст. 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусейнов З.Р.о. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Гусейнов З.Р.о. вину в инкриминированном деянии признал частично.
В кассационном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Гусейнова З.Р.о. наличие опасного рецидива преступлений, признал его отягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания. При этом судом не было принято во внимание, что 30.09.2009 года и 23.11.2009 он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить: исключить указание на опасный рецидив преступлений, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на общего режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусейнов З.Р.о. утверждает о неправильной квалификации содеянного. Полагает, что он в ходе нападения на П насилия, не опасного для жизни и здоровья, не применял. По его мнению, это подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и заключением проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В дополнении к кассационной жалобе просит частично удовлетворить кассационное представление стороны обвинения, в части изменения вида исправительного учреждения – со строгого на общий режим. В то же время полагает, что кассационное представление подано с нарушением требований ч. 3 ст. 356 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Утверждение осужденного о неправильной правовой оценке его действий судебная коллегия считает несостоятельным.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей П усматривается, что ранее незнакомый Гусейнов З.Р.о. сзади напал на нее и ударил по голове, отчего она на какое-то время потеряла ориентацию, после чего вырвал из рук дамскую сумочку и с места преступления скрылся.
Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей судом устранены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании потерпевшей П телесных повреждений не установлено. В соответствии с представленными медицинскими документами у нее на момент обращения в больницу (на следующий день после совершения преступления) диагностирован ушиб головы, высказаться о степени тяжести которого экспертом не представилось возможным.
Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе нападения Гузейнов З.Р.о. применил к потерпевшей П насилие, не опасное для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал содеянное.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей.
Кроме того, суд усмотрел в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений исходя из судимостей от 30.09.2009 и 23.11.2009 за деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и вновь совершенного тяжкого преступления, признал его отягчающим обстоятельством и при назначении наказания применил положения ст. 68 УК РФ.
В то же время, как это правильно указано в кассационном представлении, суд не принял во внимание то, что 30.09.2009 и 23.11.2009 Гусейнов З.Р.о. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости при определении рецидива преступлений учету не подлежали.
Следовательно, из приговора подлежат исключению указания суда о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений и о назначении осужденному наказания по правилам ст. 68 УК РФ, соответственно подлежит снижению и срок лишения свободы.
При таких обстоятельствах Гуйнов З.Р.о. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбыть наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого режима как ему было определено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года в отношении Гусейнова Закира Рафаил-оглы изменить: исключить указания суда о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание с 2 лет 4 месяцев до 2 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи: Т.П. Коваленко
Л.Е. Королёва