Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-5495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года
кассационную жалобу осужденного Рогова В.А.
на приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, которым
Рогов Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:
03.07.2006 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
30.11.2006 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 03.07.2006 и окончательно назначено 4 года лишения свободы;
17.01.2007 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, в соответствии со ст.ст. 71, 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.11.2006, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.01.2010 г. наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 11.02.2010г.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
объяснения адвоката Потапова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов В.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Рогов В.А. вину свою признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогов В.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено, что похищенное возвращено потерпевшим, им выплачены моральный вред и материальный ущерб, принесены публичные извинения. В ходе судебного разбирательства потерпевшие заявили, что претензий к нему не имеют и просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, а в случае невозможности принятия такого решения не лишать его свободы. Не в полной приняты во внимание и смягчающие обстоятельства. Просит применить к назначенному наказанию положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, – исправительные работы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рогова В.А. государственный обвинитель Князева О.Н. просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор в отношении Рогова В.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при этом учтено мнение сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Как следует из протокола судебного заседания потерпевшие Со и Се ходатайств о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон не заявляли.
Доводы осужденного о суровости наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
При назначении ему наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия хронического заболевания, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное осужденному наказание соразмерено содеянному и не противоречит принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в приговоре мотивирован.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении Рогова Виталия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи: Т.П. Коваленко
Л.Е. Королёва