Судья Печурин И.Ю. №22 - 5236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З.,Ворхликова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петровской Е.Л. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Фролова Андрея Константиновича, 6 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, прекращено производством, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснения Фролова и адвоката Морозовой Л.А., полагавших постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационное представление удовлетворить,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Фролова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, его незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, государственный обвинитель Петровская принесла кассационное представление, мотивируя следующим: органами предварительного следствия Фролов обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб полностью возмещен и они не имеют претензий друг к другу, и в будущем он претензий иметь не будет.
Подсудимый вместе с защитником также просили прекратить дело в связи с примирением.
Автор кассационного представления не согласен с прекращением дела потому, что ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ имеет два объекта, основной это нарушение общественного порядка и дополнительный – здоровье человека. Следовательно умысел у Фролова был направлен не только на причинение физической боли потерпевшему, но и на нарушение общественного порядка.
В данном составе преступления, кроме потерпевшего К., преступными действиями Фролова причинен вред и обществу, которое не может быть признано потерпевшим и загладить вред ему невозможно. В результате преступных действий, совершенных Фроловым.
В связи с этим основания к прекращению уголовного дела отсутствуют.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший К. 22 июня 2011 года обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Фролова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением. В нем он указал, что подсудимым полностью возмещен причиненный ему ущерб, никаких претензий к нему он не имеет, и в будущем иметь не будет.
В деле имеется также заявление от подсудимого Фролова в котором онтакже просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он полностью возместил причиненный ущерб, поэтому никаких претензий к нему потерпевший не имеет и иметь не будет.
Таким образом, на момент решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Фролова, все требования закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон его участниками были выполнены.
Прекращая уголовное дело в отношении Фролова, суд должным образом мотивировал свое решение. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
В связи с изложенным, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст., 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении Фролова Андрея Константиновича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи