Судья Красножёнов Ю.В. дело № 22К-5350
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Козлова В.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сухинина А.А.. в интересах обвиняемого Кирилина В.В.,
на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвокату Сухинину в интересах обвиняемого Кирилина на бездействие Солнечногорского городского прокурора.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Сухинина и обвиняемого Кирилина, полагавших кассационную жалобу удовлетворить, а постановление отменить,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сухинина в интересах обвиняемого Кирилина на бездействие Солнечногорского городского прокурора. Суд признал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, адвокат Сухинин подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим: суд первой инстанции допустил ошибочный вывод о том, что прокурор по результатам рассмотрения жалобы защитника вынес постановление в установленный законом срок и своевременно направил заявителю по почте копии этих постановлений.
Этот вывод сделан на основании заключения прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, а также в результате обозрения книги отправки почтовой корреспонденции.
При вынесении постановления судом не были приняты во внимание доводы адвоката Сухинина.
В обжалуемом постановлении суд не указал: по какой причине доводы заявителя о несостоятельности записей в книге были отвергнуты.
К разрешению жалобы адвоката суд подошел субъективно.
В связи с изложенным, вынесенное судом постановление, подлежит отмене.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Суд изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы адвоката Сухинина, пришел к обоснованному выводу об отказе в её удовлетворении, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении материала не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба адвоката Сухинина удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по жалобе адвоката Сухинина Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи