Судья Наумова С.Ю. Дело № 22-5349
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Подъячевой Н.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года, которым Подъячевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных документов по уголовному делу и жалобы Подъячева А.А. на нарушение положений ч. 1 ст. 158-1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Подьячева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуальных документов по уголовному делу в отношении Подъячева А.А. и жалобой последнего на нарушение судом положений ч. 1 ст. 158-1 УПК РФ.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года поданные заявление и жалоба возвращены заявителю.
В кассационной жалобе заявитель Подьячева Н.А. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое разбирательство другому судье. По её мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении её заявления о восстановлении процессуальных документов из уголовного дела в отношении Подъячева А.А., поскольку перечисленные ею в заявлении документы в деле отсутствуют и заявитель считает, что они были утрачены.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 158-1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении Подъячева А.А. рассмотрено Мытищинским городским судом 06.11.2003 года, вынесен обвинительный приговор, законность и обоснованность которого проверена в предусмотренном УПК РФ порядке, то есть приговор вступил в законную силу и исполнен.
В настоящее время заявителем не представлено каких-либо объективных данных о том, что перечисленные в её заявлении и жалобе Подъячева А.А. процессуальные документы были изъяты из уголовного дела либо были утрачены при производстве предварительного и (или) судебного следствий.
Уголовное дело в отношении Подъячева А.А. имеет опись, которая соответствует нумерации и наименованиям всех документов находящихся в деле.
Ссылка заявителя на письма Мытищинского городского суда о том, что материалы уголовного дела в отношении Подъячева не содержат перечисленных в её заявлении процессуальных документов, не свидетельствует о том, что данные документы изымались из дела либо были утрачены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление и жалобу заявителю
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную заявителем Подъячевой Н.А. кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Г.П. Сафонов, Л.Е. Королёва