Судья Федоров О.П. 22-5086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.
рассмотрела 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алехина П.О. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым Алехин Павел Олегович, <данные изъяты>, судимый: 06 марта 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 03 октября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 02 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 02 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Потапова К.А. в защиту интересов осужденного Алехина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Алехин признан виновным в совершении двух краж, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 21 и 30 декабря 2010 года в пос. Власиха Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Алехин вину свою в совершении кражи телефона у потерпевшей Андреевой В.А. по эпизоду от 21 декабря 2010 года не признал, по факту кражи имущества у потерпевшего Паламарчука В.В. по эпизоду от 30 декабря 2010 года признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Алехин не соглашаясь с приговором, указал, что он является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Приводит доводы о том, что у потерпевшего А денежные средства не похищал. В данной части приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля. К краже телефона у Б непричастен, так как этого преступления он не совершал, а явка с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого даны им после длительного психологического давления со стороны начальника криминальной милиции. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировал доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Алехина в совершенных преступлениях, которым дана правильная правовая оценка.
Вина осужденного Алехина в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств. В частности: протоколами явок с повинной Алехина от 31 декабря 2010 года, в которых он признается в совершении кражи мобильного телефона 21 декабря 2010 года через открытое окно первого этажа дома № 7 по ул. Цветной бульвар и краже имущества у А 30 декабря 2010 года; протоколом проверки показаний Алехина на месте, в ходе которых он изложил обстоятельства совершения краж у потерпевших А и Б; показаниями потерпевшей Б, которая показала, что 21 декабря 2010 года, у нее из квартиры, расположенной на первом этаже д. № 7 по ул. Цветной бульвар, через открытое окно был похищен мобильный телефон марки «Нокиа 6730с» белого цвета, стоимостью 8680 руб., ущерб для нее является значительным; показаниями потерпевшего А, что 30 декабря 2010 года у него из квартиры были похищены деньги в сумме 45 000 рублей, два фотоаппарата, 8 пачек сигарет, алкотестер и мобильный телефон марки «Нокиа», причиненный ему материальный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Андреевой З.А., полностью подтвердившей показания потерпевшей Б об обстоятельствах кражи мобильного телефона 21 декабря 2010 года; показаниями свидетеля А, полностью подтвердившей показания потерпевшего Паламарчука об обстоятельства кражи из квартиры 30 декабря 2010 года; показаниями свидетеля В, что около 2-х часов ночи 21 декабря 2010 года, он встретился с Алехиным, проходя мимо д. 7 по ул. Цветной бульвар, Алехин, через открытое окно на первом этаже проник в квартиру, через некоторое время догнал его, в руках у него был мобильный телефон «Нокиа» белого цвета; показаниями свидетелей В, Г, Д, ЕЖ; протоколами осмотров мест происшествий, кв. 42 д. 7 по ул. Цветной бульвар и кв. 62 д. 3 по ул. Цветной бульвар в пос. Власиха; протоколами выемок и осмотров предметов; иными доказательствами исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре надлежащую оценку.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Алехина. Доводы на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, являются необоснованными.
Показания осужденного Алехина о непричастности к совершенной краже мобильного телефона у потерпевшей Б и краже денежных средств из квартиры потерпевшего А и невиновности в предъявленном обвинении, судом проверялись и правильно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Алехина о суровости приговора.
Суд при назначении наказания учёл характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества является справедливым.
Оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Алехина Павла Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи