Судья Мальцев П.И. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 1 сентября 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,
рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицына Е.В. на приговор <адрес> от 27 июня 2011 года, которым
Синицын Евгений Владимирович,
ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, судимый 29.09.2006 г. по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.08.2008 г. условно-досрочно на не отбыты срок 1 год 7 месяцев 28 дней,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 20 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,
объяснения адвоката СЕНКЕВИЧ К.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Синицын Е.В. признан виновным в том, что в период с 27.07.2010г. по 5.08.2010 г., около дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на А., которому нанес не менее 10 ударов кулаками и обутыми ногами в область рта, затылочную область, левую часть головы, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Синицын Е.В. вину признал частично, пояснив, что нанес погибшему А. кулаком правой руки не более 5 ударов в область носа.
В кассационной жалобе осужденный Синицын Е.В. просит приговор отменить. Заявляет, что смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов. Считает, что следственные действия в ходе предварительного расследования были проведены с нарушением требований норм уголовно-процес-суального закона. Утверждает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа является противоречивым и основано на предположениях, а показания потерпевшей И и свидетеля К., следователя Н неправдивы. Считает, что в ходе судебного заседания ему не было предоставлено слово в свою защиту.
Заместитель городского прокурора М подал возражение на жалобу осужденного, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Синицына Е.В. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Синицын Е.В. при написании явки с повинной признавал, что около двух с половинной недель назад ударил потерпевшего по лицу. (<данные изъяты>
- показаниями свидетеля К о том, как А пришел к ней и у него под глазом был «синяк» (<данные изъяты>);
- показаниями потерпевшей И. о том, как в ходе распития спиртных напитков между А и Синицыным Е.В. произошла ссора, они вышли на улицу, вернулись минут через 20-25. У А. на лице были кровоподтеки, через два дня брат стал жаловаться на головные боли;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть А., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с образованием двухсторонней субдуральной гематомы. Все обнаруженные повреждения причинены не менее чем от 11 воздействий тупых твердых предметов в область головы. Черепно-мозговая травма не могла произойти от падения и ударе головой о плоскость. Все повреждения образовались прижизненно в срок не менее чем за 3 недели до наступления смерти. Указанные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Между тяжким вредом здоровью, причиненным здоровью потерпевшего, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного Синицына Е.В. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего А., могли быть причинены другим лицом, а не ним. Эти утверждения, основанные на предположении, были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельства дела, согласно которым потерпевшего избил осужденный. Заключение судебно-медицинской экспертизы убедительно свидетельствует о том, что телесные повреждение, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть А были причинены ему в период, когда между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, переросший в избиение А. Синицыным Е.В.
Данных о причастности к причинению телесных повреждений погибшему иным лицом получено не было. Не представили таких данных осужденный и его защитник.
Как следует из показаний свидетеля Асеевой, после избиения состояние А. ухудшалось, потерпевший жаловался на головные боли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никаких оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы нет. Экспертиза была проведена в соответствии с законом компетентной комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение составлено подробно по утвержденной форме и содержит внятные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного в этой части не убедительны.
Утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств вины так же не состоятельны, поскольку основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты мотивированные в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей, несостоятельны, так как эти показания последовательны, подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не противоречат другим доказательствам. Оснований для оговора осуждённого свидетелями в суде не установлено.
Доводы осуждённого о том, что дело против него сфабриковано соединены с обвинением следственных работников и свидетелей в совершении уголовного преступления. Вместе с тем выдвинутое осужденным против этих лиц обвинение ничем объективно не подтверждено.
Довод осужденного о том, что в ходе судебного заседания ему не было предоставлено слово в защиту, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания следует, что право выступить в прениях осужденному было предоставлено, однако он от выступления отказался, делегировал это право своему защитнику, который изложил по делу свою позицию <данные изъяты>
Действия Синицына Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности Синицына Е.В., отрицательная характеристика, явка с повинной, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Синицына Е.В. рецидива преступления.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 27 июня 2011 года в отношении Синицына Евгения Владимировича оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи