Судья Александров А.П. Дело № 22- 5866
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Липатенкова В.Б., осужденной Долгих М.А.на приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым
ДОЛГИХ МАРЕМ АЛИХАНОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима:
Осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 3000 рублей;
ЧЕРНОВА ЛЮДМИЛА ВИКТОРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима:
Осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей;
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвокатов Герасимовой М.Ю., Виноградовой об отмене приговора по доводам жалоб и представления,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене приговора суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Долгих М.А. и Чернова Л.В. признаны виновными в том, что каждая из них, 31 января 2011 года, совершила умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Чернова вину признала полностью, Долгих – вину не признала.
В кассационном представлении заместитель прокурора Торбик А.В. с приговором суда не согласен. Считает приговор суда постановленным с нарушением требований процессуального закона. Ссылается на то, что в судебных прениях сторона защиты, а также подсудимая Чернова, в прениях и последнем слове, заявили суду о том, что показания подсудимых в части оплаты лампочек может подтвердить только кассовый чек, который к материалам дела не приобщался. В репликах государственный обвинитель просил в связи с этими обстоятельствами возобновить судебное следствие. Однако суд, судебное следствие не возобновил и оценки доводам защиты не дал. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Липатенков В.Б., в интересах Черновой Л.В., с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что доводы Черновой об оплате товара, судом не опровергнуты. В материалах дела нет фискального чека об оплате покупки. В судебном заседании видеозаписью установлено, что Чернова в отсутствии Долгих открыла упаковки с лампочками и уложила лампочки в свою сумку. Лампочки охране предъявлялись Черновой. У Долгих сумки не было. В основу приговора, в качестве доказательства положен акт обнаружения неоплаченного товара у Долгих, несмотря на то, что судом было установлено изъятие лапочек у Черновой, а кроме того, этот акт не подтвержден кассовым чеком. Показания свидетелей С. и Данилова противоречат показаниям осужденных и не подтверждаются другими доказательствами. Судом не дано оценки вменяемости Черновой и наличие у Черновой клептомании. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденная Долгих М.А. с приговором суда не согласна и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чернова в судебном заседании признала вину в хищении лампочек. Данные действия были совершены ею самостоятельно, она о наличие умысла у Черновой на хищение, ничего не знала. Ее показания о непричастности подтверждены исследованными в суде доказательствами. Полагает, что показания сотрудников магазина являются лишь их предположением. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
По смыслу требований ст.ст. 302, 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе конкретных противоправных действий каждого из виновных лиц. Обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, все имеющиеся доказательства оценены. Суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы.
Указанные требования закона, по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.
Так, из описания в приговоре деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными, следует, что Долгих и Чернова, находясь в гипермаркете ООО «Гиперглобус» по предварительному сговору между ними, тайно похитили 2 энергосберегающие лампочки на общую сумму 377 руб. 80 коп. Однако распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны.
При этом суд в полной мере не учел показания осужденных на предварительном следствии и в суде о том, что Долгих, находясь в помещении магазина, лампочки в руки не брала, из упаковки не вынимала и мер к их сокрытию не принимала.
Согласно показаниям Черновой в судебном заседании, именно она взяла 4 лампочки, 2 из которых, вынула их из упаковки и убрала в сумку.
Из приведенного в приговоре протокола осмотра видеозаписи следует, что Чернова берет какой - то товар и прячет его в кармане куртки, берет из тележки коробочку и прячет руки под желтой шапкой.
По показаниям свидетеля С. лампочки, которые не были оплачены в кассе, находились при Черновой: в одежде и сумке.
Каких-либо иных обстоятельств хищения имущества из гипермаркета в суде не установлено.
По смыслу закона исполнителями такого преступления, как кража, могут быть признаны лишь лица, непосредственно принимавшие участие в изъятии чужого имущества, то есть непосредственно совершившие действия, составляющие объективную сторону состава преступления. Предварительный же сговор как квалифицирующий признак кражи может иметь место лишь между соисполнителями преступления.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В связи с этим следует признать, что не опровергнуты в приговоре доводы осужденных Долгих и Черновой, что лампочки в торговом зале магазина брала и принимала меры к их сокрытию, только Чернова.
Следовательно, в действиях осужденной Долгих отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и она подлежала оправданию в этой части обвинения.
В соответствии с имеющимися доказательствами по делу, приведенными в приговоре, действия Черновой могли быть расценены - как кража при отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Вместе с тем, согласно ст. 7,27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 31 октября 2002 г., № 133-ФЗ; от 22 июня 2007 г. № 163-ФЗ; от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества путем кражи влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Поскольку кража 2 энергосберегающих лампочек стоимостью 377 руб. 80 коп. является мелким хищением, действия Черновой не содержат признаков состава преступления.
При изложенных обстоятельствах постановленный судом приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Уголовное дело в отношении Долгих и Черновой подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Щелковского городского суда Московской области в от 21 июня 2011 года в отношении Долгих Маремм Алихановны, Черновой Людмилы Викторовны отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы адвоката и осужденной удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.