Судья Романов А.А. Дело № 22-5918/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В,,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гуровой Е.А., кассационные жалобы адвоката Дибровенко О.Н., адвоката Чистякова С.В., осужденных Чаплыгина И.И., Рискина М.Г., Рискиной Е.А, на приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым
Чаплыгин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;
Рискина Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;
Рискин Максим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснения адвокатов Сенкевич К.И., Грубой Л.В., Ампар Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чаплыгин И.И., Рискина Е.А., Рискин М.Г. в неустановленное время, но до 05 сентября 2010 года и по 09 сентября 2010 года, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Чаплыгин И.И., Рискина Е.А., Рискин М.Г. в неустановленное время, но до 05 сентября 2010 года и по 09 сентября 2010 года, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, также иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Чаплыгин И.И. в неустановленное время, но до 05 сентября 2010 года и по 09 сентября 2010 года совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Чаплыгин И.И. в судебном заседании вину признал частично.
Рискин М.Г. в судебном заседании вину по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по обоим эпизодам признал частично, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.
Рискина Е.А. в судебном заседании вину по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по обоим эпизодам признала частично, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гурова Е.А. считает, что приговор суда подлежит изменению. Указывается, что как усматривается из вводной части приговора, Рискина Е.А. ранее судима по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 04 июля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, Рискина Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности. Указывает, что на момент совершения преступлений, виновной, в совершении которых суд признал Рискину Е.А., испытательный срок по предыдущему приговору истек, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на тот факт, что Рискина Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, является обоснованным. Ссылаясь на п.4 ст.304 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года №7), указывает, что в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит изменению, а указание на наличие у Рискиной Е.А. судимости по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 04 июля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – исключению из вводной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Рискиной Е.А. судимости по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 04 июля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Дополняя кассационное представление прокурор г.Реутова Сушкин С.Н., считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного Рискину М.Г. наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом были нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Рискину М.Г. судом не были учтены все е данные о личности подсудимого, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении Рискину М.Г. наказания судом не были учтены данные о состоянии здоровья Рискина М.Г., тогда как согласно материалам уголовного дела (т.4 л.д.26) Рискин М.Г. страдает тяжелым хроническим заболеванием – ВИЧ-инфекция, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Просит приговор суда в отношении Рискина М.Г. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рискина М.Г. наличие у него тяжелого хронического заболевания, снизив назначенное ему наказание по каждому из совершенных преступлений и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений; в отношении Рискиной Е.А. изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Рискиной Е.А. судимости по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 04 июля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Дибровенко О.Н. в интересах осужденного Чаплыгина И.И., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Чаплыгин И.И. не признал, в ходе судебного следствия он отрицал причастность к совершению данных преступлений. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтвердили предъявленное Чаплыгину И.И. обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» просит приговор суда отменить в части обвинения Чаплыгина И.И. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и прекратить дело в этой части; по ч.1 ст.228 УК РФ назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Чистяков С.В. в интересах осужденной Рискиной Е.А., с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что обвинение Рискиной Е.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ предъявлено необоснованно, она признана виновной без каких-либо доказательств ее вины в совершении данного преступления. Указывает, что Рискина Е.А. получала готовую для разовой продажи дозу героина, она сама героин не хранила, не расфасовывала по дозам. Героин она передавала лицам, которых указывал Чаплыгин И., деньги по реализации героина она передавала ему. За героином она никогда не ездила, в личном пользовании и хранении у нее никогда героина не было. Она согласилась сбывать героин только из-за того, что у нее не было иного выхода, ей негде было жить, у нее было тяжелое материальное положение. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела ни один из участников, проходящих по делу, не давали показания в отношении Рискиной Е.А. о том, что она принимала участие в приобретении и хранении наркотических средств, знала об их количестве и по какой цене они приобретались. В деле отсутствуют какие-либо другие доказательства того, что Рискина Е.А. косвенно либо прямо принимала участие в приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере. Отсутствуют доказательства того, что Рискина Е.А. совершила умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах – искала и находила продавцов героина, договаривалась с ними об их количестве и цене, непосредственно приобретала героин для последующей продажи, расфасовывала по дозам, прятала и хранила их. В месте с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Указывает, что Рискина Е.А. необоснованно признана виновной в совершении преступления по предварительному сговору – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения достоверно установлена роль и участие Рискиной Е.А., которая заключалась в выполнении разовых поручений других участников преступления. Никто из других участников преступления не спрашивал мнения Рискиной Е.А. по обстоятельствам приобретения и сбыта наркотических средств, с ней никто эти вопросы не обсуждал. Органами предварительного следствия не представлено и судом не установлены доказательства о наличии предварительного сговора Рискиной Е.А. с другими участниками преступления, об отсутствии предварительного сговора также подтвердил в судебном заседании Рискин. Указывает, что при назначении наказания Рискиной Е.А. судом не взяты во внимание нормы ст.60 УК РФ. Судом не учтено, что хотя Рискиной Е.А. преступление совершено, осознано, однако прямого умысла направленного на совершение этого преступления у нее не было. Преступление совершено в виду тяжелых жизненных обстоятельств Рискиной Е.А. Указывает, что после задержания она полностью созналась в содеянном, даже рассказала о тех обстоятельствах, участником которых она не была, но ей было известно со слов других. С первых же дней расследования она активно способствовала раскрытию преступления, что следователем обоснованно отражено в обвинительном заключении. Данное обстоятельство, как смягчающее вину, судом не признано. Судом не взято во внимание наличие у Рискиной Е.А. неизлечимой болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Указывает, что при назначении наказания судом не учтены ч.ч.1,2 ст.62 УК РФ, вследствие чего, назначенное Рискиной Е.А. наказание является необоснованно строгим. Просит приговор суда в отношении Рискиной Е.А. в части обвинения по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин И.И. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Указывает на предвзятость вследствие чрезмерной суровости, оговор лицами, проходившими с ним по одному уголовному делу, в результате чего его жена, Чаплыгина Т.Н., перенесла нервный срыв, вследствие чего попала в Реутовскую ЦРБ с диагнозом инсульт, отек головного мозга и на момент вынесения приговора находилась в реанимации в связи, с чем была лишена возможности выступить в суде, что повлияло на окончательный приговор. В результате чего, к нему были применены ряд статей УК РФ без всякого на то основания по косвенным доказательствам и личным убеждениям суда. Указывает, что в судебном заседании он заявил о том, что покончил со своей преступной деятельностью задолго до своего задержания, что имеет документальное подтверждение, о своем нежелании продолжать свою противоправную деятельность, что не было принято судом во внимание, на основании чего свою вину он признал частично, но в содеянном раскаялся. Иск по делу заявлен не был, судом не было назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить.
В кассационной жалобе осужденный Рискин М.Г. с приговором суда не согласен. Указывает, что в ходе следствия следователем 3 отдела следственной службы УФСКН Гордовенко Н.Н. было допущено нарушение, его допрос проходил без участия адвоката, в его устной просьбе провести очную ставку между ним и Чаплыгиными, было отказано, при «закрытии» уголовного дела адвокат также не был предоставлен, и путем обмана и махинаций не дал ознакомиться с материалами уголовного дела, что можно проверить запросив из ИВС г.Балашиха необходимые документы. Указывает, что в судебном заседании выяснилось, что обвинительное заключение отличается от того, что было у государственного обвинителя и адвоката, после чего адвокатом было заявлено ходатайство об отправке уголовного дела на доследование, в ходатайстве судом было отказано. После повторного вручения обвинительного заключения, он увидел существенные расхождения в показании свидетелей, от ранее данных ими. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе следователя Гордовенко Н.Н. для прояснения причины таких разногласий, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Отмечает, что свидетели заявляли, что путем обмана Гордовенко Н.Н. не давал знакомиться с их показаниями, только давал на подпись. Указывает, что государственный обвинитель пытался путем нажима и угроз получить от свидетелей нужные ему показания. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходатайстве судом было оказано. Указывает, что признал свою вину частично, считает, что его вина по ч.2 ст.228.1 УК РФ не была доказана, что к продаже он никакого отношения не имел, также по ч.3 ст.228.1 УК РФ в приготовлении к сбыту его вина не доказана. Указывает, что наркотики они начали употреблять после того, как к его жене – Рискиной Е.А. обратился Чаплыгин с просьбой сделать ему инъекцию, за что отблагодарил ее дозой героина. Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания данные им ранее, которые он не подтвердил, так как таких показаний он не давал, данные показания были дописаны следователем Гордовенко Н.Н. Отмечает, что никто из свидетелей не подтвердил обстоятельств свидетельствующих о предварительном сговоре его и Чаплыгина И.И. Указывает, что основные свидетели по делу являются сотрудниками полиции. Отмечает, что свидетель С. подтвердил его показания в отношении Чаплыгиных, однако С. на судебное заседание вызваны не были, они могли подтвердить факт фальсификации. Указывает, что в качестве вещественных доказательств по делу были признаны 75 квитанций, данные квитанции к нему никакого отношения не имеют, его вину никак не подтверждают. Считает, что его вина не доказана и все инкриминируемые ему преступления являются надуманными. В судебном заседании не установлено, что Чаплыгин, Рискин М.Г., Рискина Е.А., чем более на протяжении длительного времени группой лиц по предварительному сговору, занимались торговлей наркотиков. Считает, что сговор был между Чаплыгиным И.И. и Чаплыгиной Т.Н., которые ранее занимались сбытом наркотиков. Считает, что Чаплыгина не могла не знать, чем занимается ее муж, имела материальную заинтересованность в сбыте наркотиков. Просит учесть наличие у него ВИЧ-инфекции, что он полностью избавился от наркозависимости, имел жилье до момента ссоры с братом, работал на протяжении последних пяти лет, с Рискиной Е.А. хотел восстановить родительские права в отношении сына, так как он активно сотрудничал со следствием. Просит применить ст.ст.64,73 УК РФ.
Дополняя кассационную жалобу, осужденный Рискин М.Г. указывает, что с материалами уголовного дела был ознакомлен только 27 июля 2011 года. Отмечает, что одним из доказательств его вины является протокол обыска, при проведении которого он не присутствовал. Указывает, что ни к приготовлению, ни к сбыту никакого отношения он не имеет, считает, что доказательств подтверждающих обратное нет. Считает, что на одних показаниях Чаплыгиной Т.Н., которая имела прямой умысел оговора его и его жены, основываться некорректно. Указывает, что суд не обратил внимание на экспертизу, которой было установлено, что у Чаплыгина был найден героин. Отмечает, что суд не учел как смягчающее обстоятельство активное сотрудничество со следствием, хотя он и его жена стали помогать следствию с самого начала. Считает, что совокупность доказательств не доказывает его вины в предварительном сговоре, тем более в совершении преступления группой лиц. Он лишь выполнял разовые указания, осуществлял звонки, в приобретении наркотиков не участвовал. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Суд при вынесении приговора не учел, наличие у него ВИЧ-инфекции. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденная Рискина Е.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим отмене или смягчению. Указывает, что с Чаплыгиным И.И. в предварительный сговор на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не вступала. Вину по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признает, просит в этой части ее оправдать, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по обоим эпизодам вину признает частично. Указывает, что не имела жилплощади и была наркозависима, чем и воспользовался Чаплыгин И.И. В просьбе Чаплыгина о сбыте наркотиков, она не могла отказать Чаплыгину, чтобы не лишиться жилья. Указывает, что у нее есть несовершеннолетний сын, который нуждается в ее обеспечении и воспитании, также на наличие у нее ВИЧ-инфекции. В содеянном раскаивается, готова понести соответствующее наказание.
Возражая на кассационные жалобы адвоката Дибровенко О.Н. в защиту осужденного Чаплыгина И.И., адвоката Чистякова С.В. в защиту осужденной Рискиной Е.А., осужденного Чаплыгина И.И., осужденной Рискиной Е.А., осужденного Рискина М.Г. государственный обвинитель Гурова Е.А. просит поданные жалобы, за исключением доводов о несправедливости назначенного наказания ввиду непринятия во внимание наличие у Рискина М.Г. ВИЧ-инфекции, оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам кассационного представления и дополнительного кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
При этом в силу части 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток этого срока.
Как видно из материалов дела, к рассмотрению дела в отношении Чаплыгина И.И., Чаплыгиной Т.Н., Рискина М.Г., Рискиной Е.А. суд приступил 07 апреля 2011 года (т.4 л.д.28).
Как видно из протокола судебного заседания, 7 апреля 2011 года суд, провел подготовительную часть судебного заседания, начал судебное следствие, принял решение о мере пресечения подсудимых, а затем, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, отложил судебное разбирательство на 15 апреля 2011 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании 15 апреля 2011 года, установив, что копии обвинительного заключения, врученные обвиняемым, не в полной мере соответствуют обвинительному заключению, содержащемуся в материалах дела, суд принял решение о вручении всем обвиняемым копий обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, в случае вручения подсудимым обвинительного заключение 15 апреля 2011 года (данные о дате вручения документов в материалах дела отсутствуют), суду надлежало приступить к рассмотрению дела в порядке гл.гл. 35-39 УПК РФ, не ранее 23 апреля 2011 года.
Однако, в нарушение приведенных требований закона, судебное разбирательство было продолжено судом 22 апреля 2011 года с того момента, с которого оно было отложено 15 апреля 2011 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд приступил к рассмотрению дела 07 апреля 2011 года, то есть до вручения обвиняем копии обвинительного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по настоящему делу были нарушены установленные законом сроки начала разбирательства дела в судебном заседании, а осужденные Чаплыгин И.И., Рискина Е.А., Рискин М.Г. были ограничены в гарантированном им уголовно-процессуальным Законом праве иметь достаточное время для возможности подготовки к защите.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия в оценку доводов кассационного представления, кассационных жалоб адвокатов и осужденных, которые могут быть проверены и оценены судом, при новом рассмотрении дела, не входит.
С учетом тяжести предъявленного Чаплыгину, Рискину и Рискиной обвинения, данных об их личности, обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым не находит и считает необходимым продлить обвиняемым срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 29 октября 2011 года, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а :
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 201 года в отношении Чаплыгина Ивана Ивановича, Рискиной Екатерины Александровны, Рискина Максима Геннадьевича отменить, уголовное дело в отношении Чаплыгина И.И., Рискиной Е.А., Рискина М.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Чаплыгина Ивана Ивановича, Рискиной Екатерины Александровны, Рискина Максима Геннадьевича оставить прежней в виде заключения под стражей до 29 октября 2011 года, включительно.
Кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Дибровенко, осужденных Чаплыгина, Рискиной оставить без удовлетворения,
Кассационные жалобы адвоката Чистякова, осужденного Рискина М.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.