Судья Медзельц Д.В. Дело № 22- 5897
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационное представление Талдомского городского прокурора Шмуневского О.В. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 01 июня 2011 года, которым, оставлен без изменения,
приговор и.о. мирового судьи с/у №256 Талдомского судебного района от 25 марта 2011 года в отношении
РОМАНЧЕНКО ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого:
Осужденного: по ч.1 ст.35, ч.1 ст.115 УК РФ к 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением на него определенных обязанностей.
МУНИЦЫНА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
Осужденного: по ч.1 ст.35, ч.1 ст.115 УК РФ к 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; ч.1 ст.115 УК РФ к 04 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; ч.1 ст.167 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением на него определенных обязанностей,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвокатов Ампар Г.К., Благовещенской, поддержавших доводы представления об изменении приговора мирового судьи, постановления апелляционного суда, смягчении осужденным наказания,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
25 марта 2011 года в отношении Романченко и Муницына и.о. мирового судьи с/у №256 Талдомского судебного района постановлен обвинительный приговор.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи рассматривался по кассационному представлению.
Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В кассационном представлении Талдомский городской прокурор Шмуневский О.В. просит постановление апелляционного суда отменить, а приговор мирового судьи изменить. Считает, что поскольку приговором суда установлено, что преступные действия Романченко В.Б. и Муницыным П.В. совершались совместно, охватываясь единым преступным умыслом, то ссылка на ст.35 УК РФ в данном случае является излишней и необходимости при квалификации действий обвиняемых, ссылки на ч.1 ст. 35 УК РФ, не требуется. Кроме того, поскольку суд признал в качестве квалифицирующего признака, совершение преступления в группе лиц, дополнительное признание «совершение преступления в группе лиц», в качестве отягчающего обстоятельства, не основано на законе. В дополнительном представлении, прокурор просит переквалифицировать действия осужденных с ч.1 ст. 115 УК РФ на аналогичную статью в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и с учетом всех доводов представления, снизить размер назначенного осужденным наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи Романченко В.Б. и Муницыны П.В., признаны виновными в том, что 03.09.2010 года, каждый из них, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, группой лиц; а Муницын П.В., кроме того, в том, что 03.09.2010 года - совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему Ц..
Выводы суда о виновности Романченко и Муницына являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевших К.,М., Ц., свидетелей А.,Б., Г., протоколом осмотра места происшествия заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.
На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Романченко и Муницына в инкриминируемых им деяниях.
Юридическая квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована.
В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями г. 44 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в объеме необходимым для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционного представления. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами прокурора, что рассматривая доводы апелляционного представления об изменении приговора и исключении из приговора ссылки при осуждении Муницына и Романченко по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) на ч.1 ст. 35 УК РФ, суд ошибочно посчитал эти доводы не состоятельными и привел выводы, которые не в полной мере отвечают требованиям закона.
Так соглашаясь с квалификацией действий осужденных по ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), апелляционный суд не учел, что оснований для дополнительной квалификации по ч.1 ст. 35 УК РФ, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц, по делу не имелось, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, не предусматривает такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления группой лиц".
Данное обстоятельство правильно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части квалификации действий Романченко и Муницына за совершение преступления в отношении потерпевшего К. подлежал изменению, а указание на квалификацию действий осужденных, в том числе и по ч.1 ст. 35 УК РФ – исключению. Действия Романченко и Муницына по факту совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, доводы представления о необходимости исключения из судебных решений указания на наличие у осужденных отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего К.), судебная коллегия находит не состоятельными.
Кроме того, следует согласиться с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий осужденных с ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от08.12.2003 года № 162 –ФЗ), на аналогичную норму УК РФ в редакции нового закона.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, исключившим в ч. 1 ст.115 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключивший в ч.1 ст.115 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Романченко и Муницына, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
В связи, с чем приговор мирового судьи и постановлением апелляционного суда подлежат изменению: действия Романченко и Муницына (в отношении потерпевшего К.) - переквалификации с ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ); а действия Муницына ( в отношении потерпевшего М.) - переквалификации с ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
Кроме того, судебная коллегия находит, что с учетом выводов мирового судьи о погашении у осужденных Романченко и Муницына предыдущих судимостей, постановленные судебные решения подлежит изменению, а ссылки, содержащиеся в водной части приговора на судимость Романченко по приговорам от 09.06.1998 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22.10.2002 года по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 30.10.2002 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.175 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; а Муницына – по приговору от 23.03.2001 года по ч.1 ст.335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; - исключению.
При назначении наказания осужденным, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также обстоятельства, установленные и указанные в приговоре мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор и.о. мирового судьи с/у №256 Талдомского судебного района от 25 марта 2011 года, а также постановление Талдомского районного суда Московской области от 01 июня 2011 года в отношении Романченко Владимира Борисовича, Муницына Павла Владимировича, изменить.
Исключить из вводной части приговора указания на судимости Романченко по приговорам от 09.06.1998; 22.10.2002 года, 30.10.2002 года; а Муницына – по приговору от 23.03.2001.
Переквалифицировать действия Романченко Владимира Борисовича с ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от08.12.2003 года № 162 –ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Переквалифицировать действия Муницына П.В. в отношении потерпевшего К. сч.1 ст. 35 ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от08.12.2003 года № 162 –ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; в отношении потерпевшего М. - с ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от08.12.2003 года № 162 –ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 03 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А..
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.