Судья Малюгина Т.П. Дело № 22к-6044/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года г.Красногорск Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Орехово-Зуево Кахний М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Кацман Анны Соломоновны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.
заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
адвоката Кацман А.С. об оставлении постановления без изменения,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Адвокат Кацман А.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия и решения старшего следователя следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СУ СК РФ по Московской области Якушихина С.А., выразившиеся в вынесении постановления от 05 мая 2011 года о возбуждении в отношении Д. уголовного дела №35106 незаконными, необоснованными и обязать старшего следователя следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СУ СК РФ по Московской области Якушина С.А. устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда, жалоба адвоката Кацман А.С. удовлетворена.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Орехово-Зуево Кахний М.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело №40963 возбуждено Орехово-Зуевской городской прокуратурой 05 апреля 2004 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения шкатулки принадлежащей ФИО8 В ходе расследования уголовного дела, стало известно о совершении Д. в отношении ФИО8 преступлений, предусмотренных ст.292, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ, не связанных с расследуемым преступлением. В соответствии с ч.1 ст.155 УПК РФ, материалы в отношении Д., 25 апреля 2011 года выделены из уголовного дела №40963 в отдельное производство. С учетом того, что Д. не признал вину в совершении указанных преступлений, и возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 05 мая 2011 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. После возбуждения уголовного дела, следственным органом по делу проводились следственные действия, Д. предъявлено обвинение по ст.292, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО8 признан потерпевшим. Указывает, что переход уголовного дела из одной стадии уголовного процесса в другую, строго регламентирован и какой-либо нормы, регулирующей возврат уголовного дела со стадии проведенного следствия в стадию процессуальной проверки, предусмотренную ст.ст.144,145 УПК РФ, не имеется. Отмена незаконного постановления о возбуждении уголовного дела на любой стадии расследования уголовного дела, является произвольным толкованием закона вне системы иных норм УПК РФ, разрушает его целостность и исключает его единообразное применение. Указывает, что постановлением суда об удовлетворении жалобы Кацман А.С., суд признал незаконным постановление следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Якушихина С.А. о возбуждении уголовного дела №35106 и обязал его устранить допущенные нарушения, данное решение является незаконным, так как противоречит системе норм УПК РФ, регламентирующих досудебное производство. Исполнение решения суда возможно лишь путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела №35106. Следователь, как участник уголовного судопроизводства, не наделен правом отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Суд же в своем решении обязывает устранить выявленные нарушения должностное лицо, не имеющее полномочий для их устранения. Просит постановление суда отменить.
Возражая на кассационное представление заместителя прокурора г.Орехово-Зуево Кахний М.В. адвокат Кацман А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационного представления – неосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Вместе с тем судом указанное требование было нарушено.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление старшего следователя следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СУ СК РФ по Московской области Якушихина С.А. от 5 мая 2011 года о выделении материалов из уголовного дела №40963 и о возбуждении уголовного дела в отношении Д., приобщенные к нему материалы (постановление о возбуждении уголовного дела № 40963, и др.).
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, сослался лишь на нормы процессуального закона, приведя в постановлении тексты ряда ст. УПК РФ, а именно: ч.1 ст. 24, ч.ч.1-3 ст. 78,, ч.2 ст. 27 УПК РФ, самого обжалуемого постановления (выборочно), пришел к выводу о незаконности принятого следователем решения.
При этом, какие – либо мотивы, подтверждающие приведенный вывод, в постановлении суда отсутствуют.
Кроме того, данных, свидетельствующих об исследовании материалов, а также самого обжалуемого постановления, в протоколе судебного заседания не содержится, что свидетельствует
о том, что принятое судом решение основано на материалах, которые не были рассмотрены и проверены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.
Указанное нарушение привело к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, изучения материалов, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении жалобы адвоката, вынес постановление, которое не отвечает требованиям, ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в жалобе Кацман, кассационном представлении прокурора, и по результатам рассмотрения жалобы принять решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по жалобе адвоката Кацман Анны Соломоновны отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Пешков М.А.
Судьи: Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.