Дело № 22- 5914 Судья Блинкова С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.
судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Давыдова В.Н. на постановление Электростальского городского суда года от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденному Давыдову Вячеславу Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – отказано.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Ампар Г.К. об отмене постановления,
мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2007 года Давыдов В.Н. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Наказание Давыдов В.Н. отбывает с 04.12.2007 года.
08 июня 2011 года осужденный Давыдов В.Н. обратился в Электростальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Электростальского городского суда от 21 июня 2011 года, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, Давыдову В.Н. было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Давыдов В.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку он отбыл 2/3 назначенного наказания, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, ряд поощрений, а так же представитель учреждения ФБУ-КП-3 просила удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении, поскольку на путь исправления он встал, и у него сформировалась психологическая готовность вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Давыдова, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания могут служить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая осужденному Давыдову в условно-досрочном освобождении, суд исходил из характера и степени тяжести, совершенного им преступления, данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Давыдов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, в том числе положительные характеристики, отношение к содеянному, как видно из материалов дела, суду были известны, и учтены им в совокупности с другими приведенными выше, и в постановлении, обстоятельствами, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда не влияют.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, также не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которое ссылается в жалобе Давыдов, как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Применять положения ст. 79 ч. 1 УК РФ право, а не обязанность суда.
Основанием для условно - досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного Давыдова судом правильно не установлено.
Поэтому доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Электростальского городского суда года от 21 июня 2011 года в отношении Давыдова Вячеслава Николаевича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.