Судья Цуркан Л.С. Дело № 22к-5906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Королевой Л.Е.
рассмотрела 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступака А.Б., на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 05 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Железнодорожному ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения Ступака А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Железнодорожному ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Юбилейная, дом 14, кв. 162.
В кассационной жалобе Ступак считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не был поставлен в известность, а соответственно не принял во внимание тот факт, что в рамках гражданского судопроизводства был рассмотрен иск о правомерности приобретения им указанной квартиры, и сделка была признана законной. Указывает, что суд не учел требования ст. 90 УПК РФ, согласно которой, обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, который пояснил, что по делу правильно предъявлено обвинение стороне, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Налагая арест на имущество, суд исходил из необходимости возможного исполнения приговора в части гражданского иска.
Доводы о том, что дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать существенным, которое бы являлось основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление судьи Железнодорожного городского суда от 05 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Железнодорожному ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е. Королева