Судья Шарапова Д.Г. дело № 22-5856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Полищуке А.О.,
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Клинского городского прокурора М. на постановление Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Гаврилова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Дмитриевой О.М., в защиту обвиняемого Гаврилова С.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года, по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Гаврилова С.В. возвращено Клинскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая была вручена Гаврилову С.В., не соответствует обвинительному заключению.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что нарушения, выявленные судом, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Считает, что право обвиняемого на защиту нарушено не было, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены, в порядке ст.217 УПК РФ, со всеми материалами уголовного дела, однако каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вышеизложенные доводы прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о имевшихся нарушениях на стадии предварительного следствия, а именно: обвинительное заключение не соответствует копии постановления о привлечении Гаврилова С.В. в качестве обвиняемого.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, Гаврилов С.В. был привлечен в качестве обвиняемого за приготовление к сбыту наркотического средства общей массой 19535,7 грамма, о чем свидетельствует представленная суду копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 июня 2011 года, врученная Гаврилову С.В.
Исходя из изложенного, судья сделал правильный вывод о том, что допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения судом.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело должно поступать в суд, не содержа каких-либо препятствий для его разрешения по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Гаврилова С.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Гаврилова Сергея Владимировича, оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. Клинского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов