Судья Соловьева Г.И. Дело №22-5720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Шевгуновой М.В., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года
кассационные жалобы адвокатов Трубниковой С.Н., Гончарова С.М.,
осужденного Аймалетдинова Д.Ф.
возражения гособвинителя Сульженко А.В.
на приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года, которым
Аймалетдинов Дамир Фяритович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст.111ч.4 УК РФ на семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда 233000 рублей.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения адвокатов Сабеевой Ж.В., Трубниковой С.Н., Гончарова С.М., защитника Пуховой Т.Б., осужденного Аймалетдинова Д.Ф., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора,
выслушав мнение потерпевшего А.,
мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аймалетдинов признан виновным в совершении умышленного причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, 17 мая 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационных жалобах:
Адвокат Гончаров С.М. не согласен с приговором, находит его незаконным, поскольку выводы суда о виновности Аймалетдинова основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, тогда как анализ доказательств подтверждает показания подзащитного по обстоятельствам происшедшего и свидетельствует о его непричастности к содеянному и наступившим последствиям, обращает внимание на то, что Аймалетдинов прошел обследование на детекторе, согласно которому его реакции не позволяют сделать вывод, что он располагает информацией о деталях совершенного преступления, и что свидетельствует о правдивости его показаний. В приговоре приведены показания свидетелей не являвшихся очевидцами происшедшего и сведений, изобличающих Аймалетдинова в них не содержится, а единственным свидетелем, на показаниях которого основан приговор, является В, который также не изобличает Аймалетдинова в нанесении потерпевшей тех телесных повреждений, от которых наступила её смерть. Кроме того защита ссылается на противоречивость свидетеля В при изложении своих показаний на протяжении предварительного следствия и в суде, в том числе и с учетом полученной детализации его телефонных звонков, выводов судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений и наступления смерти потерпевшей, что по мнению защиты указывает на причинение их и в то время, когда В еще был на даче. Кроме того в жалобе обращается внимание на то, что судом необоснованно не принята версия о третьем лице, которое могло совершить данное преступление, принимая во внимание обнаруженный на месте преступления православный крестик, обнаруженные на бутылке следы рук, выводы эксперта о невозможности происхождения которых, а также следов крови на крестике от потерпевшей, Аймалетдинова и В. В жалобе содержатся доводы о нарушении судом требований ст.240УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. В то же время по мнению защиты судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Аймалетдинова, действия которого в случае доказанности его вины подлежали бы квалификации по ст.109ч.1УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Кроме того адвокат не согласен с разрешением гражданского иска, поскольку потерпевший А не обосновал свои требования о моральном вреде, а суд не учел возмещение потерпевшему родственниками Аймалетдинова затрат на сумму 200000 рублей. Просит отменить приговор, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Осужденный Аймалетдинов в своей кассационной жалобе, приведя доводы, аналогичные доводам адвоката Гончарова С.М., просит отменить приговор прекратив производство по делу. Считает, что выводы суда основаны на предположении исходя только из показаний заинтересованного лица – В, являвшегося подозреваемым по данному делу. Утверждает, что Б не избивал ни руками ни ногами, напротив её бил В и он попросил перестать бить, после чего в состоянии опьянения заснул, а проснувшись в 3 часа увидел что она мертва. Повреждения на лице и теле могли быть причинены до его знакомства с ней. Одновременно поддерживает версию о возможности совершения преступления иным лицом, при этом ссылается на найденный в комнате, где лежал труп, нательный православный крестик, а также на оставленный неизвестным лицом след руки на бутылке, стоявшей на столе. Считает, что крестик и след на бутылке оставлены лицом, кто совершил преступление, однако эти обстоятельства и причастность братьев Г не имеющих постоянной регистрации следствием не проработана и суд необоснованно пришел к выводу о надуманности доводов о причастности к преступлению иных лиц.
Адвокат Трубникова С.Н. просит отменить приговор, прекратив дело производством, сославшись на недоказанность вины подзащитного, полагая, что В присутствовал на территории участка, когда наступила смерть Б, и обладал информацией об обстоятельствах, приведших её к гибели, однако противоречия в показ0анияз В по обстоятельствам происшедшего судом устранены не были, психо-физиологическое исследование ему провести не удалось, в связи с чем показания этого свидетеля не сопоставимые с другими доказательствами, не могут расцениваться как достоверные.
В возражениях на жалобы гособвинитель Сульженко А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая, что совокупность собранных и исследованных доказательств позволила суду сделать однозначный вывод о совершении преступления именно Аймалетдиновым, ни одно из доказательств обвинения не было признано недопустимым, версии выдвинутые стороной защиты о причастности к смерти потерпевшей - В, либо третьего лица необоснованны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Аймалетдинова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Аймалетдинова в причинении Б тяжкого вреда здоровью, от которого наступила её смерть, о причастности иных лиц к наступлению данных последствий, о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств, анализ которых в приговоре подтверждает выводы суда о причастности именно Аймалетдинова к совершению преступления в отношении Б.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Аймалетдинов не признавая вину в предъявленном обвинении, не отрицал, что вместе с Б и В проводил время на даче 17 мая 2010 года, а ночью обнаружил Б мертвой.
В ходе предварительного следствия проверялась причастность В к совершению в отношении Б преступления, однако в связи с тем, что подозрение его не подтвердилось, уголовное преследование в отношении В было прекращено, о чем вынесено постановление, которое не было отменено, и данных об его обжаловании в материалах дела не содержится.
В судебном заседании были исследованы показания данные В в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству защиты, содержание которых по обстоятельствам и времени нахождения его на даче Аймалетдинова, который в его присутствии наносил удары Б, на лице которой уже были синяки к его приезду, приведено в приговоре.
При оценке показаний свидетеля В судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства признанные допустимыми доказательства, в том числе показания свидетелей Д., Е., Ж., З., И., К.. Л., содержание которых подробно изложено в приговоре, а также протоколы выемки у В принадлежащего ему мобильного телефона, а в компании сотовой связи- детализации входящих и исходящих переговоров абонента номера, принадлежащего В.
Не усмотрев явных противоречий в показаниях В, подробный анализ которых приведен в приговоре, судебная коллегия находит, что судом обоснованно показания этого свидетеля положены в основу обвинительного приговора.
Характер причиненных потерпевшей Б телесных повреждений, их количество, локализация, механизм образования, степень тяжести, причина и время наступления смерти установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых, не вызывающих сомнений у судебной коллегии, у потерпевшей Б были установлены множественные кровоподтеки на лице, грудной клетке, ссадины на животе на передней поверхности коленей, четыре полосовидных кровоподтека на спине справа, на наружной поверхности правого бедра, в области правой ягодицы, и левой ягодичной складки, колото-резаное ранение правой ягодицы с раневым каналом, заканчивающимся в пределах мягких тканей, квалифицируемое как легкий вред здоровью, а также колото- резаное ранение правой ягодицы, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, малокровие внутренних органов, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, между которым и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно следственная связь. Согласно выводам эксперта не исключалась возможность потерпевшей с полученными повреждениями перемещаться и совершать иные активные действия, при этом признаков перемещения тела не обнаружено, а интервал времени, в течение которого наступила смерть составляет 15-17 часов к моменту фиксации трупных явлений.
При установлении фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Б, судом принимались во внимание также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия предметов и признания их в качестве вещественных доказательств, заключения проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской экспертизы проведенной Аймалетдинову, судебно-биологических и молекулярно-генетических экспертиз, проведенных по вещественным доказательствам, содержание и оценка которых даны в приговоре.
Все заявленные в ходе рассмотрения данного дела ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, судом рассмотрены, и по результатам приняты мотивированные постановления.
Утверждение в жалобах о непричастности Аймалетдинова к причинению тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей, о возможности его получения при других обстоятельствах, от действия иных лиц, неубедительно.
Принимая во внимание мотивировку выводов суда в приговоре о надуманности данной версии и о бесспорной виновности Аймалетдинова в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая результаты осмотра места происшествия в совокупности с выводами судебно-биологической экспертизы по обнаружению на половине дивана, примыкающего к стене следов крови, которая могла произойти от Б в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей в короткий промежуток времени исчисляемый несколькими десятками минут, обнаружение крестика, на который ссылается осужденный и защита, лишь при повторном осмотре места происшествия, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены приговора по этим доводам жалоб.
Ссылку в жалобах на результаты психо-физиологического исследования Аймалетдинова судебная коллегия также не считает основанием для признания его невиновным, поскольку сделанные по результатам исследования выводы фактически не столь категоричны, как об этом утверждается защитой в жалобе.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлен прямой умысел Аймалетдинова на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о чем обоснованно свидетельствует нанесение ударов руками и ногами, а также двух ударов колюще-режущим предметом, раневой канал от одного из которых составляет не менее 8 см, и указывает на не случайный удар.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аймалетдинова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью квалифицировав его действия по ст.111ч.4 УК РФ, по которой наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшей, которой умышленно причинен тяжкий вред здоровью.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку и выводы суда о виновности Аймалетдинова у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение в жалобах защиты о том, что судом не были исследованы положенные в основу приговора доказательства, противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, дополненного в связи с рассмотрением и удовлетворением замечаний, принесенных гособвинителем на протокол судебного заседания и обращавшего внимание на то, что в протоколе судебного заседания не в полной мере был отражен ход судебного процесса, а именно не содержится запись об исследовании ряда доказательств, об исследовании которых им заявлялось ходатайство.
Назначая наказание Аймалетдинову, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, обстоятельства дела, мотивировав в приговоре принятое решение о виде и мере определенного к отбытию наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного и не усматривает оснований для его смягчения.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необоснованном разрешении судом гражданского иска.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании обсуждался заявленный потерпевшим А гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей и был частично удовлетворен, а расчет его произведен с учетом частичной компенсации виновной стороной морального вреда потерпевшему, а также с учетом степени вины осужденного, степени физических и нравственных страданий, причиненных смертью потерпевшей действиями виновного, требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года в отношении Аймалетдинова Дамира Фяритовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.