Судья: Смагин Д.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «25» августа 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года
кассационную жалобу адвоката Ануфриева Д.В.
и возражения на неё потерпевшей А.
на приговор Подольского городского суда Московской области
от 20 июня 2011 года, которым
Ватыкин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Ватыкина С.С. в пользу А. 250.000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда и 10.000 рублей в качестве причиненного имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвоката Ануфриева Д.В., осужденного Ватыкина С.С.
и представителя потерпевшей - адвоката Калинова А.А.,
мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ватыкин С.С. признан виновным в том, что 14 февраля 2011г. примерно в 3 часа 30 минут, управляя личной технически исправным автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - потерпевшего Б при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании Ватыкин С.С. вину фактически не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ануфриев Д.В. в защиту осужденного Ватыкина С.С., считает приговор не основанным на законе и несправедливым, постановленным без учета всех обстоятельств дела, и подлежащим отмене, так как в судебном заседании было подтверждено, что при движении на автомобиле Ватыкиным С.С. была выбрана именно безопасная и оптимальная скорость, обеспечивающая безопасное движение в тем метеорологических условиях и по тому дорожному покрытию, которое имело место в ночь на 14 февраля 2011г., указывает на то, что на данном участке дороги имелась достаточно глубокая колея, которая из-за невнимательности инспектора ДПС не была зафиксирована в акте выявленных недостатков в содержании дорог, считает, что из материалов дела и жалобы, в частности, следует сделать только один вывод, что, несмотря на соблюдение ПДД всеми водителями, в том числе, и Ватыкиным С.С., невозможно было избежать ДТП именно на этом участке дороги и именно в это время из-за ненадлежащего содержания действующей автомобильной дороги, и считает, что ни в процессе предварительного следствия, ни в процессе судебного следствия не было учтено и не была дана надлежащая оценка имеющимся фактам нарушений, допущенных подрядчиком в содержании дорожного полотна, также указывает на тол, что перед данным аварийно опасным участком не было выставлено никаких предупреждающих или ограничивающих дорожных знаков, что позволяло двигаться с той скоростью, которая являлась оптимальной и находилась в пределах разрешенной, также считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей, так как Ватыкин С.С. в добровольном порядке выплатил ей 80.000 рублей, а исковые требования о компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя должна быть взыскана в рамках гражданского судопроизводства и лишь после привлечения Подрядчика в качестве стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ватыкина С.С. в совершении преступления основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела.
Доводы в кассационной жалобе адвоката Ануфриева Д.В. о недоказанности вины Ватыкина С.С. в совершении преступления являются несостоятельными, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются с материалами дела, в том числе показаниями осужденного Ватыкина С.А., данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей В., Г. Д., протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Е. о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений, и другими материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов Ватыкина С.С. и адвоката Ануфриева Д.В. о недоказанности его вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в связи с наличием на данном участке дороги колеи и гололеда, которые повторно изложены в кассационной жалобе, и вступать в переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не вправе.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,
суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ватыкина С.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.
Мера наказания осужденному Ватыкину С.С. судом назначена с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является обоснованным и справедливым.
Заявленный потерпевшей А. иск о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда судом рассмотрен с соблюдением требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ и удовлетворен частично с учетом разумности и справедливости, и оснований для снижения взысканной с осужденного Ватыкина С.С. суммы в пользу потерпевшей или для отмены приговора в части гражданского иска и передачи дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда от 20 июня 2011 года в отношении Ватыкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.