Судья Андреев М.А. Дело №22- 5454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 1 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г., Никиворова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационное представление Сергиево-Посадского городского прокурора Корчемного М.М., осужденного Зацаринного А.С., адвокатов Худякова А.К., Мокрушиной М.И,, Гандзиошена А.В.
на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым
Зацаринный Андрей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден по 290ч.2УК РФ ( в ред. 13.06.1996 года) на три года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и органах государственной власти, связанные с осуществлением проверки исполнения законов, в течение трех лет, по ст..285ч.1УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ст.69ч.3УК РФ путем полного сложения наказаний - назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, и трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и органах государственной власти, связанные с осуществлением проверки исполнения законов, в течение трех лет.
Лагутин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден по ст.285ч.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
объяснения адвоката Мокрушиной М.И., осужденного Лагутина А.В.
мнение прокурора Тереховой С.В. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Зацаринного А.С.
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зацаринный признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Лагутин признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены 11 февраля 2009 года при обстоятельствах, установленных приговором судам.
В кассационном представлении Сергиево-Посадского городского прокурора Корчемного М.М. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Зацаринного в связи с необходимостью применения уголовного закона в редакции от 4 мая 2011 года. По мнению прокурора, вывод суда о том, что внесенные в ст.290УК РФ изменения ухудшают положение виновного лица, противоречит положениям Общей части Уголовного кодекса, поскольку наказание в виде штрафа является менее строгим, чем наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с чем подлежит применению новая редакция статьи.
В кассационных жалобах
Адвокат Гандзиошен А.В. в защиту Лагутина просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. В обоснование жалобы адвокат ссылается на разъяснения Верховного Суда в постановление Пленума по делам данной категории, согласно которым под признаками субъективной стороны преступления предусмотренного ст.285УК РФ следует понимать корыстную или иную личную заинтересованность, выраженную в стремлении должностного лица извлечь выгоду имущественного характера. Обращается внимание судебной коллегии на то, что в обвинении не указано, в чем выражается личная заинтересованность Лагутина, а ссылка на жалость и сострадание к А, а также солидарность с Зацаринным, по мнению защиты исключает наличие какой-либо личной заинтересованности. Кроме того наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Старый город» не установлено, а вывод суда об этом противоречит арбитражному законодательству, в связи с этим защитой ставится под сомнение и вывод суда о нарушении охраняемых законом интересов государства действиями Лагутина, и считает, что отсутствует причинная связь между нарушением охраняемых законом интересов государства и допущенным Лагутиным нарушением своих служебных полномочий.
Осужденный Зацариннный просит изменить приговор назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд нарушил требования ст.307УПК РФ о необходимости мотивировать выводы по вопросам связанным с назначением уголовного наказания, в связи с внесенными в ст.290УК РФ изменениями наказание может быть назначено как в виде лишения свободы, так и в виде денежного штрафа, однако суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, и не установил препятствий к его назначению, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, наличие двоих детей, государственных наград, в том числе и как участника боевых действий.
Адвокаты Худяков А.К. и Мокрушина М.И. в защиту Зацаринного просят отменить приговор и дело производством прекратить в связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 285ч.1УК РФ и отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 290ч.2УК РФ. Защита не согласна с выводами суда о невозможности применения новой редакции уголовного закона в соответствии со ст.10УК РФ с учетом того, что санкция предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. А также отмечают, что не учтены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства. Адвокаты считают, что выводы суда о виновности подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам, предварительное следствие проведено с нарушением закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, результаты оперативного эксперимента, не отвечающие требованиям закона, денежные средства были изъяты с нарушением закона, первоначальная упаковка денежных средств не представлена. Судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, Показания А следует оценивать критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Считают, что доказательства обвинения созданы искусственно по мотивам мести за проведенные проверки, и совокупностью представленных доказательств нельзя устранить возникшие сомнения в том, что денежные купюры изъятые у Зацаринноого могли быть помечены после их изъятия. Кроме того суд неправильно применил законно установив наличие состава преступления предусмотренного ст.285ч.1УК РФ, поскольку в действиях А отсутствовал состав правонарушения, и не было оснований для составления акта о налоговом нарушении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Зацаринного в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждение своих выводов о виновности Зацаринного как в получении взятки, будучи должностным лицом, так и в злоупотреблении своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. суд обоснованно сослался на показания свидетелей, допрошенных, как со стороны обвинения, так и защиты, в том числе исследовав показания свидетелей Б, В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П.. Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., содержание которых подробно изложено в приговоре, и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами оперативного эксперимента, вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам дела.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных свидетелей выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Зацаринного.
Все заявленные в ходе рассмотрения данного дела ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, судом рассмотрены, и по результатам приняты мотивированные постановления.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что совокупность изложенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности Зацаринного в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия Зацаринного правильно квалифицированы по ст.285ч.1УК РФ, и оснований для прекращения уголовного дела по доводам кассационных жалоб о невиновности Зацаринного в этом преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда о виновности Зацаринного в получении взятки, судебная коллегия также не имеет оснований ставить под сомнение вывод суда о доказанности факта получения Зацаринным 10000 рублей от продавца А за не указание в акте проверки №011893 от 11.02.2009г. нарушения правил торговли при использовании контрольно-кассового аппарата, а потому не находит обоснованными доводы об отмене приговора в этой части ввиду отсутствия данного деяния.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий Зацаринного с учетом Федерального Закона от 4.05.2011 года, которым внесены изменения в ст.290УК РФ, предусматривающие за действия, совершенные Зацаринным, в качестве основного наказания наравне с лишением свободы альтернативное наказание в виде штрафа, что суд вопреки положениям ст.10УК РФ проигнорировал
В связи с изложенным и на основании положений ст.10УК РФ действия Зацаринного подлежат переквалификации на ст.290ч.3УК РФ ( в редакции ФЗ от 4.05.2011 года), по которой наказание назначается в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и органах государственной власти, связанные с осуществлением проверки исполнения законов.
Определяя размер основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, судебная коллегия считает возможным руководствоваться положениями ст. 46УК РФ ( в редакции 4.05.2011 года) и 64УК РФ, учитывая данные о личности Зацаринного, положительно характеризующегося, ранее не судимого и не привлекавшегося к какой-либо ответственности, в том числе и за период предварительного следствия и судебного разбирательства в течение более двух лет.
Кроме того в качестве исключительных обстоятельств судебная коллегия признает ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а именно: наличие детей, в том числе малолетнего ребенка, наличие государственных наград по службе и как ветерана боевых действий.
Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката в защиту Лагутина об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.285ч.1УК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а выводы суда о виновности Лагутина противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.
Квалифицируя содеянное Лагутиным по ст.285ч.1УК РФ, и предварительное следствие и суд мотивировали свой вывод тем, что Лагутин действовал из иной личной заинтересованности, усмотрев таковую в проявлении солидарности с действиями Зацаринного и в проявлении жалости и сострадания к А.
Однако по смыслу закона, уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы наступает при совершении этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, которая выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а в том случае, когда должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, состав преступления отсутствует.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что обстоятельств указывающих на стремление Лагутина извлечь какую-либо личную выгоду при подписании акта проверки, ни предварительным следствием, ни судом установлено не было, приговор суда в части осуждения Лагутина по ст.285 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в отношении Лагутина Александра Владимировича отменить, прекратив уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.285ч.1УК РФ. Признать за Лагутиным право на реабилитацию.
Тот же приговор в отношении Зацаринного Андрея Станиславовича изменить, переквалифицировать его действия со ст.290ч.2УК РФ ( редакция 13.06.1996г) на ст.290ч.3УК РФ (редакция Федерального Закона от 4.05.2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64УК РФ в размере десятикратной суммы взятки – 100000 ( сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и органах государственной власти, связанные с осуществлением проверки исполнения законов, в течение трех лет, в соответствии со ст. 69ч.3УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.290ч.3УК РФ (ред.4.05.2011г) и ст.285ч.1УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 ( сто десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и органах государственной власти, связанные с осуществлением проверки исполнения законов, в течение трех лет.
Из - под стражи Зацаринного Андрея Станиславовича, 17.03.1968 года рождения, освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.
.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.