Судья Лобков В.А. Дело №22- 6031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 1 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационное представление гособвинителя Рыбиной И.П.
на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Тренкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ст.264ч.5УК РФ, возвращено прокурору г.Орехово-Зуево в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Россинской М.В.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления
объяснения адвоката Ермиловой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения,
мнение потерпевших А., Б., о принятии решения по усмотрению судебной коллегии
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда уголовное дело в отношении Тренкина, обвиняемого по ст.264ч.5УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
В кассационном представлении гособвинитель Рыбина И.П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку те нарушения на которые обращает внимание суд, не являются существенными, не нарушают право на защиту подсудимого и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в том числе из текста постановления судьи, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Тренкина прокурору послужило заявленное ходатайство защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не изложены доказательства, на которые ссылается защита, а именно показания свидетелей защиты В. и Г Кроме того судом предложено проверить обоснованность отказа следователя в удовлетворении ходатайств, заявлявшихся защитником, в частности отказа в допросе свидетеля Д.
По смыслу ст.237УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.
В связи с указанными требованиями закона следует признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что приведенные в постановлении суда нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении Тренкина по существу.
Как следует из материалов дела, указанные в обвинительном заключении в качестве свидетелей защиты В. и Г. были допрошены на предварительном следствии, и их показания приведены на л.д.27-28 и 68-69.
То обстоятельство, что их показания не изложены в обвинительном заключении, нельзя рассматривать как препятствие к допросу указанных свидетелей и исследованию в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того обоснованность решений принятых следователем по заявленным ходатайствам также может быть проверена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе и путем разрешения заявляемых ходатайств о допросе дополнительных свидетелей.
В связи с изложенным и учитывая, что судом не приведено иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2011 года в отношении Тренкина Алексея Александровича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Слиска С.Г.
Никифоров И.А.