Судья Тихачёв В.С. дело № 22-5877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Логиновой Г.Ю. и Витрика В.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Конькова Д.П. в интересах осужденного Шкиперова А.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ШКИПЕРОВА Артёма Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, судимого 19.11.2004 г. по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 26.07.2006 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, к 6 г. лишения свободы в ИК общего режима; 21.11.2006 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 6 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Конькова Д.П., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Воскресенского городского суда Московской обл. от 21.11.2006 г. Шкиперов был осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 6-ти годам 6-ти мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением суда от 01 июля 2011 года было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Коньков Д.П. в интересах осужденного Шкиперова, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, просит отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд не вправе был отказывать ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, что вывод суда о том, что Шкиперов не встал на путь исправления, является несостоятельным, поскольку тот отбыл более половины срока назначенного ему наказания, раскаялся в содеянном, не имеет неснятых взысканий, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, в случае условно-досрочного освобождения намерен устроиться на работу, в колонии трудоустроен и положительно характеризуется. Эти обстоятельства суд в должной мере не учёл. Считает, что Шкиперов достоин условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 ч.3 п. «б» УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, отбывающее наказание за совершение тяжкого преступления, должно фактически отбыть не менее половины срока наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно принял во внимание его характеристики, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что Шкиперов к труду относится посредственно, требует тщательного контроля со стороны администрации, на мероприятия воспитательного характера реагирует безразлично, ранее неоднократно водворялся в ШИЗО за грубые нарушения режима содержания, в настоящее время имеет одно поощрение. Учёл суд и мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда относительно того, что осужденный Шкиперов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, являются обоснованными и не противоречат положениям ст. 175 УИК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8.
Таким образом, все существенные для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суду были известны, учтены им и отражены в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ШКИПЕРОВА Артёма Владимировича об условно-досрочном освобождении оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: