Судья Фадеев И.А. Дело № 22-5804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела 30 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алешкина Г.С. и Бронштейна Д.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 г., которым
Бронштейн Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Лиепая Республики Латвии, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Алешкин Геннадий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Лиепая Республики Латвии, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Зубковой Н.Н. в интересах осужденного Бронштейна Д.М., адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах осужденного Алешкина Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бронштейн Д.В. и Алешкин Г.С. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании осужденные Бронштейн Д.В. и Алешкин Г.С. вину в инкриминируемом им деянии признали частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Алешкин Г.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается видеозаписью и другими материалами уголовного дела. Полагает, что суд при таких обстоятельствах должен был квалифицировать его действия по ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бронштейн Д.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается видеозаписью и другими материалами уголовного дела. У него не было умысла на совершение хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с Алешкиным Д.В., который не видел, как он (Бронштейн Д.В.) снял кольцо с потерпевшего. Полагает, что суд при таких обстоятельствах дела должен был переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизив размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бронштейна Д.В. и Алешкина Г.С. в совершении содеянного, что подтверждается: частично показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего В. свидетеля А. а также письменными материалами: явкой с повинной Бронштейна Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В. протоколами выемок и осмотров предметов и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Бронштейна Д.В. и Алешкина Г.С. виновными и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ действующего на момент переквалификации действий осужденных государственным обвинителем и постановления приговора 21.04.2011 года).
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных, поскольку согласованность их действий, выразившихся в совместном нападении на потерпевшего, нанесение последнему ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате которых у потерпевшего было похищено имущество и причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, свидетельствуют об умысле Алешкина Д.В. и Бронштейна Д.В. на совершение инкриминируемого деяния.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
При таких обстоятельствах доводы осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Наказание Бронштейну Д.В. и Алешкину Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, их личности, смягчающих наказание обстоятельства.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года в отношении Бронштейна Дмитрия Владимировича и Алешкина Геннадия Сергеевича – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи