Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22-5939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 1 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела 1 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бровкиной В.В. в интересах осужденного Киселева А.О. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г., которым
Киселев Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Рязани, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Постановлено взыскать с Киселева А.О. в пользу потерпевшего Ц.. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Признано за потерпевшими К.. и Ц. право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Киселева А.О., адвоката Бровкиной В.В. в интересах последнего, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей К. и прокурора Ивановой Д.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев А.О. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденный Киселев А.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Бровкина В.В. в интересах осужденного Киселева А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было приведено достоверных доказательств, уличающих Киселева А.О. в инкриминируемом ему преступлении. В связи с чем, действия Киселева А.О. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселева А.О. в совершении содеянного, что подтверждается: частично показаниями осужденного, показаниями потерпевших Ц.. и К. свидетелей Ц. У.., Е.., Н. Г. Ш. А. П.., а также письменными материалами: явкой с повинной Киселева А.О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте свидетеля У. и другими.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Киселева А.О. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Версия защитника и осужденного о не применении насилия в отношении потерпевшего, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании, отклонены как недостоверные.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание Киселеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Киселева Андрея Олеговича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи