Судья Данилина И.Н. Дело № 22-5900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 01 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела 01 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Асатряна Р.С., Егиазаряна В.В., Варданяна Г.М., Даниеляна Д.В., адвокатов Сагадиева И.Э., Цатуряна С.А., Битюцкой Е.Н., Михайлова Е.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2011 г., которым
Даниелян Даниел Вигенович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ванадзор Республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,
осужден по четырем эпизодам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Асатрян Размик Суренович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. Мовсес Шамшадинского района Республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,
осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на водителя Павлова А.Ю.) в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.
Егиазарян Ваагна Володяевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Раздан Республики Армения, гражданин РФ, ранее судимый:
- 31.03.2005 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 30, ст. 327 УКРФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободился 30.09.2005 г. по отбытии срока наказания;
- 06.03.2006 г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года,
осужден по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору суда от 06.03.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Варданян Гарегин Мишаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ереван Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Вербовой Зиновий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, б» ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Асатряна Р.С. и его защитника Михайлова Е.М., объяснение адвоката Сагадиева И.Э. в интересах осужденного Даниеляна Д.В., объяснение адвоката Цатуряна С.А. в интересах осужденного Варданяна Г.М., адвоката Битюцкой Е.Н. в интересах осужденного Егиазаряна В.В., адвоката Табашной В.Н. в интересах осужденного Вербового З.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даниелян Д.В. и Асатрян Р.С. признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; они же совершили разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Даниелян Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; он же совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.
Кроме того, Даниелян Д.В., Егиазарян В.В. и Варданян Г.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Даниелян Д.В., Асатрян Р.С., Егиазарян В.В. и Варданян Г.М. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.
В кассационной жалобе осужденный Асатрян Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам уголовного дела и показаниям свидетелей, что повлияло на постановление несправедливого судебного решения. Кроме того, при назначении ему наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетних детей. Просит судебную коллегию приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Егиазарян В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Все его обвинение построено только на показаниях потерпевшего Ц.., которые последний изменил в судебном заседании. В связи с чем, суд ошибочно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Варданян Г.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного заседания его виновность в инкриминируемом деянии своего подтверждения не нашла. Все его обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Ц. В материалах уголовного дела отсутствуют данные подтверждающие причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений, в связи с чем, суд необоснованно квалифицировал его действия, как разбой, и не принял во внимание версию защиты о наличии между ним и потерпевшим Ц.. гражданско-правовых отношений, направленных на реализацию продукции последнего за определенные проценты. Кроме того, при определении ему вида и размера наказания судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет плохое здоровье, содержит на своем иждивении мать, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, а также переквалифицировать его действия в редакцию Федерального закона от 07.03.2011 г. № 27-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденный Даниелян Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что он не причастен к совершению инкриминируемых деяний, а материалы уголовного дела сфабрикованы органом предварительного следствия. Выводы суда о его виновности основаны только на результатах прослушивания телефонных переговоров, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством. Суд не дал должной оценки его алиби, подтверждающим его нахождение в период с 28.01.2007 г. по 30.04.2007 г. в больнице № 2 г. Черемхово Иркутской области. Кроме того, судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: наличие на иждивении матери инвалида и четырех малолетних детей, состояние его здоровья, данные о его личности. Просит судебную коллегию приговор суда отменить.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сагадиев И.Э. в интересах осужденного Даниеляна Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям, так потерпевший У.. его (Даниеляна Д.В.) не опознал ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства, кроме того, отсутствуют какие-либо вещественные доказательства, указывающие на виновность Даниеляна Д.В. Утверждения суда о том, что Даниелян Д.В., Мелконян, Акопян, Асатрян и неустановленные участники преступной группы совершили четыре разбойных нападения на водителей большегрузных автомашин У.., К.., Е. и Н. являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании всех потерпевших и свидетелей, об исключении доказательств, о производстве следственного эксперимента и осмотре места происшествия, о производстве стационарной судебной психиатрической экспертизы, о направлении запроса в МЛУ Больницы №2 г. Черемхово, о том, находился ли Даниелян Д.В. в период времени с 28.01.2007 г. по 30.04.2007 г. на стационарном лечении в травматологическом отделении. На предположениях основаны и выводы суда о причастности Даниеляна Д.В. к разбойному нападению на потерпевшего К. который не опознал осужденного, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имеющихся у К. каких-либо телесных повреждений. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Даниелян Д.В. признал совершение мошеннических действий в отношении Ц., при этом суд, не указал по каким основаниям принял в качестве доказательств показания Ц. и отверг показания Даниеляна Д.В. Также указывает на то, что в резолютивной части приговора, в нарушение п. 2 ч. 1 с. 309 УПК РФ, отсутствует решение суда о судьбе вещественных доказательствах. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Цатурян С.А. в интересах осужденного Варданяна Г.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное Варданян Г.М. наказание не соответствует тяжести содеянного им преступления и данным характеризующим его личность. Суд не учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие вину Варданяна Г.М., которые в совокупности являлись исключительными и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Битюцкая Е.Н. в интересах осужденного Егиазаряна В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не нашло подтверждения участия Егиазаряна В.В. в составе организованной преступной группы. Не добыто доказательств того, что его вовлекли в организованную преступную группу, где для совершения преступления ему определили особую роль – заманивать водителей большегрузных автомобилей, а впоследствии похищать товар. Показания свидетелей Г. В. А. П. Р. были оглашены судом в нарушение требований ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Е.М. в интересах осужденного Асатряна Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих вину Асатряна Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях, а собранные материалы дела указывают на его непричастность. Выводы суда о виновности его подзащитного основаны на показаниях оперативного сотрудника О.., не являющегося непосредственным очевидцем преступлений, противоречивых показаниях потерпевших, а также на протоколах опознания осужденного, которые являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не смотря на это, судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о вызове и допросе в судебном заседании статистов и понятых, участвовавших в ходе проведения опознания Асатряна Р.С. Просит приговор суда в отношении Асатряна Р.С. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даниеляна Д.В., Асатряна Р.С., Егиазаряна В.В., Варданяна Г.М., в совершении содеянного, что подтверждается:
по факту разбойного нападения на водителя У..:
показаниями потерпевшего У., представителя потерпевшего Л.., свидетелей Д. О.., а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами выемок и осмотров документов, осмотром и прослушиванием фонограмм телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
по факту разбойного нападения на водителя К..:
показаниями потерпевших К. и Ч.., представителя потерпевшего С.., свидетелей М.., И.., Т.., Б. О., а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок и осмотров документов, осмотром и прослушиванием фонограмм телефонных переговоров и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
по факту разбойного нападения на водителя Е.:
показаниями потерпевшего Е. представителей потерпевших Ю. и Ф.., свидетелей Я.., Р. А.., О. а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотров документов, осмотром и прослушиванием фонограмм телефонных переговоров и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
по факту разбойного нападения на водителя Н.
показаниями потерпевшего Н.., представителя потерпевшего Э. свидетеля О.., Х.., а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок и осмотров документов, осмотром и прослушиванием фонограмм телефонных переговоров и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
по факту разбойного нападения на водителя Ц..:
показаниями потерпевшего Ц.., свидетелей З. В. Г.., П. Р. А.., О., а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами выемок и осмотров документов и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Даниеляна Д.В., Асатряна Р.С., Егиазаряна В.В., Варданянан Г.М., виновными и правильно квалифицировал действия Даниеляна Д.В. по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений организованной группой, указав, что характер действий осужденных, а также их соучастников, направленных на организацию разбойных нападений, а также характер их действий непосредственно в момент совершения преступлений и совершение действий, направленных на реализацию похищенного имущества, свидетельствуют, что осужденные являлись участниками группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, при этом группа, участниками которой являлись осужденные, отличалась устойчивостью и организованностью. Оснований для переквалификации действий осужденных Даниеляна Д.В., Асатряна Р.С., Егиазаряна В.В. и Варданяна Г.М. не имеется.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, вопреки доводам жалоб, проверены судом на допустимость, и обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденных, отклонены как недостоверные.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в соответствии с законом.
Версия сужденных о непричастности к совершенным преступлениям, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
В связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание.
Исследованные в судебном заседании протоколы опознаний осужденных соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно нашли свое отражение в обвинительном приговоре, как допустимые доказательства.
Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на решение вопроса о вещественных доказательствах, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку этот вопрос может быть разрешен в соответствии со ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Наказание Даниеляну Д.В., Асатряну Р.С., Егиазаряну В.В., Варданяну Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, их личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 (в ред. от 28.04.2011 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 4 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с изложенным, действия осужденного Вербового З.А. подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Однако, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Обстоятельств, позволяющих назначить Вербовому З.А. наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2011 года в отношении Даниеляна Даниела Вигеновича, Асатряна Размика Суреновича, Егиазаряна Ваагна Володяевича, Варданяна Гарегина Мишаевича, Вербового Зиновия Андреевича изменить: переквалифицировать действия осужденного Вербового Зиновия Андреевича с п.п. «а. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении Даниеляна Даниела Вигеновича, Асатряна Размика Суреновича, Егиазаряна Ваагна Володяевича, Варданяна Гарегина Мишаевича, Вербового Зиновия Андреевича - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи