Судья Наумова С.Ю. Дело № 22к-5752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года материал по кассационной жалобе Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г..
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 413 УПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в отношении Подъячева А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не дал оценки приведенным в жалобе доводам, и не принял во внимание, что его обращение о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в отношении Подъячева А.А. рассмотрено Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. в нарушение требований ст.ст. 413, 415 УПК РФ, поскольку последний ответил на его обращение письмом и не вынес соответствующего постановления. Просит судебную коллегию отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Дедова И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что заявитель обратился к Мытищинскому городскому прокурору с обращением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Подъячева А.А. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Данное обращение было рассмотрено Мытищинским городским прокурором и заявителю дан ответ.
Согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иные новые обстоятельства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальное решение, в том случае, если после ознакомления с сообщением, прокурор не находит оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения соответствующей проверки, как это и было обоснованно сделано в конкретном случае.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы заявителя, признав действия Мытищинского городского прокурора законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Подъячева Александра Александровича на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. – оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи