Судья Стунеева Л.И. Дело № 22 - 5676
Кассационное определение
гор. Красногорск 23.08. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.
судей Катенева М.М. Карташова А.В.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым
Чуйков Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, судимый 22.03. 2005 г. по двум преступлениям, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. «в» и 119 УК РФ к 6 голам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции уголовного закона от 7.03. 2011 г) к 1 году 8 мес. лишения свободы, за каждое, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 2 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Ампар Г.К., потерпевшего А.., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чуйков осужден за совершение четырех краж чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя он признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Чуйкова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. При этом указывается, что суд не выяснил вопрос о значительности ущерба гражданам, причиненного осужденным. Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба, считает автор представления, не доказан, что по его мнению повлекло назначение виновному явно не справедливого наказания вследствие суровости.
Осужденный Чуйков также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания. По мнению осужденного, суд, при разрешении дела. не учел состояние его здоровья, семейное положение, то что потерпевшие просили строго не наказывать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Чуйкова в кражах, материалами дела подтвержден, сам он этого по делу не отрицает. Установлено, что в 2011 году осужденный у А. четырежды похищал дорогостоящую оптическую технику – в феврале на 17 533 рубля 10коп., дважды в марте на 13 415рублей 36 коп. и 26 867 рублей 84 коп., в апреле на 9 016 рублей, а всего на 66 831 рубль 85 коп.
В суде исследовано заявление потерпевшего (л.д.182), из которого следует, что хищением имущества ему причинен значительный ущерб.
Суд, исходя из характера похищенных ценностей, их стоимости, каждый раз на сумму, превышающую 2 500 рублей, мнения потерпевшего, пришел к правильному выводу, что хищением А. причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, правильность применения к осужденному уголовного закона, по которому он осужден, сомнений не вызывает. Необходимости отменять приговор и направлять дело на новое исследование для определения размера причиненного потерпевшему ущерба, на чем настаивает прокурор в представлении, нет, поскольку этот вопрос уже выяснен в судебном заседании.
Что касается наказания виновному, то оно ему определено в точном соответствии с требованиями закона. Данные о личности осужденного суду были известны и учтены, в том числе и те о которых он сообщил в свое жалобе. Это наказание осужденному, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, оно, по мнению коллегии, является для него оптимальным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Чуйкова Антона Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи