Судья Блинкова С. А. Дело № 22 - 5899
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Лапшина А. С., на приговор Электростальского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года, которым
ЛАПШИН Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее судимый 05.03.2005 г. по ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 22.10.2010 г. на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.11.2005 г. и окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены также В. и З., приговор в отношении них не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., адвоката Сенкевич К. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Григорьева Д. Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лапшин А. С. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены в период с 23.11.2010 г. по 21.12.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лапшин А. С. вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично.
В кассационной жалобе Лапшин А. С. выражает несогласие с состоявшимся решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы осужденный утверждает, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» - вменен ему ошибочно, поскольку ключи от квартиры ему дала потерпевшая, с которой он проживал некоторое время совместно, вследствие чего был уверен, что находится в данной квартире на законных основаниях.
Кроме того, Лапшин А. С. утверждает, что судом не учтены все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. По указанным основаниям Лапшин А. С. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симакина О. Ю. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а поданную по делу кассационную жалобу — просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вина осужденного в инкриминированных ему деяниях подтверждается всеми собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, вина Лапшина А. С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах хищения из её квартиры принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля П.., из которых следует, что Лапшин А. С. сбыл часть похищенных у Т. изделий из драгоценных металлов, получив за них денежные средства в размере 980 рублей.
Объективно, вина Лапшина А. С. подтверждается заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ей имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Лапшина А. С.; протоколом осмотра предметов — и другими доказательствами, собранными по делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний потерпевшей следует, что их совместное проживание с Лапшиным А. С. прекратилось и Т.. неоднократно пыталась забрать ключи у осужденного, не желая его свободного доступа в свою квартиру.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что осужденный находился в квартире Т. на законных основаниях.
Вина Лапшина А. С. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище — подтверждается доказательствами, собранными по делу и тщательно исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства действия осужденного были переквалифицированы с ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная квалификация осужденным не оспаривается.
Таким образом, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, наказание, назначенное Лапшину А. С. является соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в отношении ЛАПШИНА Александра Сергеевича – оставить без изменения.
Кассационную жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: