Судья Кожанова И.А. Дело № 22-5891
Кассационное определение
гор. Красногорск 1.09.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Дроздецком О.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым взыскано в пользу Агеева А.П. за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Агеева А.П., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В связи с оправданием, Агеев А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в сумме 200 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи.
Постановлением суда заявление оправданного удовлетворено частично. В пользу Агеева А.П. взыскано 50.000 рублей. Свое решение судья мотивировал принципами разумности и справедливости.
Не соглашаясь с выводами суда, оправданный просит постановление судьи отменить, как не основанное на законе и материалах дела. Агеев А.П. утверждает, что он представил суду документы подтверждающие денежные расходы, затраченные им на выплату адвокату, оказавшему ему квалифицированную юридическую помощь. Суд, не приведя надлежащих мотивов произвольно, по его мнению, уменьшил сумму и вместо 200 000 рублей взыскал только 50 000 рублей, чем существенно затронуты его материальные интересы. В заключение жалобы Агеев предлагает направить материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы и следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По настоящему делу, эти требования закона не соблюдены.
Как видно из дела, Агеев А.П. имеет право на реабилитацию и им представлены документы, подтверждающие расходы за оказание юридической помощи. Вопреки требованиям вышеуказанного закона, суд в своём решении, не привел мотивов, почему доводы оправданного, изложенные в исковом заявлении, признаны не состоятельными. Кроме того, не приведены необходимые в таких случаях расчеты, подтверждающие расходы Агеева А.П. в сумме 50 000 рублей. Ссылка суда в своем решении только на разумность и справедливость этой суммы, является в данном случае не убедительной.
При таком положении, признать постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, нельзя. Оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Новому составу суда необходимо выполнить требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и на этой основе правильно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в отношении Агеева Антона Павловича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. Его кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи