Судья Пунова Л.Н. Дело № 22-6025
Кассационное определение
гор. Красногорск 1.09.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Дроздецком О.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного и адвоката на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи 43 судебного участка от 31 мая 2011 года в отношении Князева О.В., осужденного по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденного Князева О.В. и адвоката Пушкарева С.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мировым судьей Князев признан виновным в нанесении побоев потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом. Виновным себя он не признал.
По жалобе осужденного и его защитника дело рассмотрено в апелляционном порядке. Федеральным судьей приговор в отношении Князева оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Пушкарев С.А., по своему излагая события происшествия, давая оценку показаниям допрошенных по делу лиц, просят состоявшиеся судебные решения по делу отменить, как незаконные и не обоснованные. Их доводы аналогичны тем, которые ими приводились ранее, и сводятся к тому, что виновность Князева в преступлении по делу не доказана. Потерпевший Сысоев в деле, фактически не участвовал, а его показания, данные другим лицам, о событиях случившегося, противоречивы, а поэтому лишены доказательственного значения. Медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего, а также заключения судебно – медицинских экспертов о механизме телесных повреждений у Сысоева оценены судом односторонне и с обвинительным уклоном. Оценка доказательств, добытых по делу, судом дана не объективно, а объяснения Князева о непричастности к совершению преступления отвергнуты без достаточных к тому оснований. Судебные заседания, по мнению авторов жалоб, проведены с нарушением закона, а мировым судьей, кроме того, нарушена тайна совещательной комнаты. Выводы судей, изложенные в приговоре и судебном постановлении, не соответствуют материалам дела.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит доводы осужденного и его защитника признать не состоятельными, полагая, что дело судом разобрано правильно. Все существенные обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, выяснены, а доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями закона. Версии, выдвинутые стороной защиты, о непричастности Князева к нанесению побоев потерпевшему, по делу проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности. Нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора и судебного постановления, по делу не допущено. Наказание виновному, как по виду, так и размеру, является справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Князева в преступлении, за которое он осужден, материалами дела подтверждена, а в судебных решениях приведены убедительные этому доказательства.
Квалификация преступных действий виновного сомнений не вызывает. Нарушений закона, которые бы влекли отмену постановления судьи не допущено. Как видно из дела, судебное постановление основано на законе, материалах дела и надлежащим образом мотивировано. Оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, все возникающие по делу версии, в том числе и о непричастности Князева к преступлению, проверены. В постановлении приведены убедительные аргументы, на основании которых суд отверг позицию осужденного и его защитника.
Существенных нарушений закона на стадии возбуждения дела и последующего разбирательства в судебных заседаниях, на что обращается внимание в жалобах, не допущено. Оценка доказательствам дана судьями правильно. К тому же, судебная коллегия не обладает правом переоценки доказательств, которые уже получили свою оценку в судебных решениях.
Заявления осужденного и его защитника о том, потерпевший не допрошен, в деле нет данных о правовой позиции Сысоева Б.П., и последний участия в судебных заседаниях не принимал, уже были предметом тщательной проверки. Бесспорно, установлено, и это нашло отражение в решениях судей, что Сысоев обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Князева к уголовной ответственности за избиение. В последующих объяснениях он сообщил обстоятельства, при которых был избит Князевым. Эти его объяснения подтверждены объективными доказательствами. По состоянию здоровья Сысоев, действительно, не мог присутствовать в судебных заседаниях. Сам факт его отсутствия в судебных заседаниях, не сказался на объективности и законности принятых в отношении Князева судебных решений.
Что касается наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, назначено Князеву в соответствии с законом, при этом учтены все обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о его личности, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Князева Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи