Судья Голубева Е.Г. Дело № 22 - 5449
Кассационное определение
гор. Красногорск 30 08. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и КувановойЮ.А.
при секретаре Дроздецком О.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационные жалобы потерпевших и адвоката на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым
Жукова Наталья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и с нее, в счет компенсации морального вреда, взыскано по 250 000 рублей в пользу А. и В.., а в пользу П. 200 000 рублей. Кроме того, в счет возмещения материального ущерба, с осужденной взыскано в пользу А. – 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения потерпевших А.., В.., адвокатов Кузнецова И.В., Перевезенцева А.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жукова признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение другому потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах указанных в приговоре. Виновной себя она себя не признала и от дачи показаний отказалась.
В кассационных жалобах потерпевшие П.., В. и А. просят приговор в отношении Жуковой отменить, за мягкостью назначенного осужденной наказания. Они указывают, что при назначении наказания виновной суд фактически не учел грубый характер допущенных ею правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий и то, что осужденная виновной себя не признала, не проявила сочувствия к ним, не приняла мер по возмещению причиненного ущерба.
В кассационной жалобе и возражениях на жалобы потерпевших, адвокат Перевезенцев А.А., в защиту интересов Жуковой, по своему излагая события автопроисшествия, давая свою оценку доказательствам, просит приговор в отношении осужденной отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Существо его доводов сводится к тому, что добытые в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность Жуковой в инкриминируемом ей преступлении. По мнению защитника, механизм столкновения транспортных средств до конца не выяснен, а поэтому требуется тщательное исследование всех представленных по делу материалов, проведение новых экспертиз, поскольку прежние заключения экспертов носят предположительный характер, что исключает их доказательственное значение. Оценка добытым доказательствам, по мнению Перевезенцева, дана судом односторонне и с обвинительным уклоном, а версия о непричастности Жуковой к последствиям автокатастрофы, по делу не опровергнута.
Представитель потерпевшего К. – адвокат Кузнецов И.В., и государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу Перевезенцева, просят признать доводы защитника осужденной не состоятельными. При этом указывается, что все обстоятельства дела, в том числе и механизм дорожно - транспортного происшествия, установлен судом с полной ясностью. В судебном заседании, бесспорно, доказано, что Жукова, управляя машиной, в нарушение действующих правил дорожного движения, совершила запрещенный маневр, который привел к столкновению автомобилей, гибели одного человека и причинение другому тяжкого вреда здоровью. Доказательства, изобличающие виновность Жуковой в этом преступлении, в приговоре приведены, а ее объяснения о не причастности к преступлению, судом правильно отвергнуты. Государственный обвинитель просит приговор в отношении Жуковой оставить без изменения, а представитель потерпевшего натаивает на отмене приговора, за мягкостью назначенного виновной наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Жуковой отмене или изменению не подлежит.
Её виновность в преступлении, за которое она осуждена, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные этому доказательства.
Потерпевший А. последовательно показал, что он видел, как водитель двигавшейся впереди машины по правой части дороги, оказавшейся Жуковой, неожиданно стал совершать маневр влево, что и явилось причиной столкновения машин. В результате столкновения транспортных средств С. и П.., находившиеся в салоне его машины, получили телесные повреждения, от которых С. скончалась в больнице.
Аналогичные показания по делу дали и очевидцы происшествия - потерпевшая П. и свидетель М.
Правдивость объяснений этих лиц не вызывает сомнений, поскольку их показания согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов, которые пришли к выводу, что причиной столкновения машин явилось то, что в создавшейся дорожной обстановке водитель «Ситроена» (Жукова), не убедившись в безопасности маневра, стала совершать перестроение машины на проезжей части справа налево.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что неправильные действия Жуковой при управлении машиной, состоят в причинной связи с наступившими последствиями - гибелью человека и причинение другому потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что квалификация ее преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованной. Вопреки доводам жалобы стороны защиты осужденной, все обстоятельства автокатастрофы выяснены полно и объективно. Добытым доказательствам дана надлежащая оценка, а версия о непричастности Жуковой к преступлению, обоснованно отвергнута. Как видно из дела, органами следствия и судом приняты все меры по устранению противоречий в доказательствах. Мотивы принятых решений в приговоре приведены.
Что касается наказания, то оно виновной назначено с учетом характера, степени опасности совершенного преступления и данных ее личности. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости. Взысканные с виновной суммы в пользу потерпевших, соответствуют принципам справедливости и разумности.
Приговор в отношении Жуковой отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 – 309 УПК РФ, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Жуковой Натальи Андреевны оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших, а также представителей потерпевшего и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи