Судья Тихонов В.А. Дело № 22-5876

Кассационное определение

гор. Красногорск 1.09.2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,

судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре Дроздецком О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего – ООО «Биолика Трейд» на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года, которым

Украинская Анжелика Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Сенкевич К.И., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Украинская признана виновной в присвоении вверенного ей имущества в крупном размере. Виновной она себя признала, и ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено.

В кассационной жалобе Поддувалкин Д.М., просит приговор, в части передачи вопроса о взыскании процессуальных издержек, в виде оплаты услуг представителя потерпевшего, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, отменить, а дело в этой части направить в тот же суд, для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, приговор в отношении Украинской, законным, обоснованным и мотивированным. Ее виновность в преступлении, предусмотренном ст. 160 ч. 3 УК РФ, материалами дела подтверждена. Преступные действия осужденной квалифицированы правильно, а мера наказания назначена ей с учетом характера, степени опасности содеянного, и является справедливой. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Что касается разрешения исковых требований потерпевшей стороны, то они, по мнению судебной коллегии, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны согласился с предложением о рассмотрении дела без исследования доказательств. Суд, при постановлении обвинительного приговора, пришел к правильному выводу, что исковые требования потерпевшей стороны, в том числе по вопросу оплаты услуг представителя потерпевшего, без отложения судебного разбирательства рассмотреть не возможно, поскольку требуются дополнительные расчеты и проверка соответствующих доказательств.

Таким образом, решение суда о признании права потерпевшей стороны на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства в данном случае основаны на законе и материалах дела, а поэтому кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в отношении Украинской Анжелики Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи