Судья – Гуськова Н.Д. Дело № 22-6018.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011г. г. Красногорск
Московская обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Межерикова Л.С. в защиту интересов осужденного Галимова И.Р. и по кассационной жалобе адвоката Ярошика О.Д. в защиту интересов потерпевшего А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2011г., которым
Галимов Илдус Равилович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судим.
Осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Межерикова Л.С. и потерпевшего А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимов И.Р. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – 04.06.2010г. на автомагистрали М-2 «Крым» в Подольском районе Московской области, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Адвокат Межериков Л.С. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда и снизить осужденному несправедливое и чрезмерно суровое наказание, назначив его условно, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По утверждению автора жалобы в материалах дела нет ни одного документа, объективно подтверждающего наличие спирта в крови Галимова, в то время как выводы суда о том, что он на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, основывается исключительно на показаниях заинтересованных лиц……. и на постановлении мирового судьи, в котором указано, что Галимов не отрицал то обстоятельство, что выпил бутылку пива, при условии, что на 04.06.2011г. действовало примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако это количество определить невозможно и поэтому не доказано состояние алкогольного опьянения Галимова и его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что Галимов ранее судим не был, характеризуется положительно и частично возместил потерпевшему А вред.
Адвокат Ярошик О.Д. в своей кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего А. просит отменить приговор суда, являющимся, по его мнению излишне мягким с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку Галимов свою вину признал частично, не раскаялся в содеянном, затягивал следствие и до настоящего времени не возместил потерпевшему даже часть причиненного им ущерба, что в своей совокупности вызвали у потерпевшего серьезные нравственные страдания, который потерял работу, утратил возможность передвижения, вновь заболел и стал инвалидом, в то время как осужденный фактически избежал серьезного наказания, поскольку оно не соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и его последствиям, при условии, что компенсация морального вреда явно занижена и не соответствует тяжести нравственных страданий, перенесенных потерпевшим.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Галимова И.Р. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, поэтому приведенные выше доводы жалобы адвоката Межерикова Л.С. являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение вину Галимова И.Р. в причинении потерпевшему А. тяжких телесных повреждений в связи с нарушением осужденным правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.
В то же время, сам Галимов И.Р. на протяжении всего уголовного судопроизводства признавал вину в этой части, при этом в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей по поводу отказа от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, он прямо заявлял о том, что в день ДТП - 04.06.2010г. употреблял пиво и вино, что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей: Б., В. и Г., так и в соответствующем протоколе о помещении Галимова в медицинский вытрезвитель и в постановлении вышеуказанного мирового судьи (лд.лд. 195-196, 159).
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из исследованных судом доказательств, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиях осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий, в том числе и со ссылкой на указанные в кассационной жалобе адвоката Межерикова Л.С. доказательства, которые не ставились под сомнение ни одной из сторон.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, считая его справедливым и определенным, в том числе с учетом указанных в кассационной жалобе стороны защиты смягчающих обстоятельств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы стороны обвинения в этой части, были предметом тщательного исследования судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что эти доводы в основном касаются права подсудимого Галимова И.Р. на защиту.
Выводы суда в части гражданского иска не противоречат требованиям ст. 309 УПК РФ и следовательно, не нарушают прав потерпевшего А., при условии, что он сам ходатайствовал перед судом не рассматривать его исковые требования в части возмещения вреда здоровью, желая таким образом тщательно подготовиться к гражданскому процессу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года в отношении Галимова Илдуса Равиловича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: