Судья Перегудова И.И. Дело № 22 - 5061
Кассационное определение
гор. Красногорск 2. 08. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе
председательствующего: Рожкова С.В.,
судей КатеневаМ.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемой на постановление Серебряно-Прудского районного суда от 14 июня 2011г., которым постановление мирового судьи 314 судебного участка о прекращении дела в отношении Демидовой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменено, а дело направлено тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Демидовой СВ., ее представителя Мосолова В.В., Скворцовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцова обвинила Демидову в нанесении побоев. Мировой судья уголовное дело в отношении Демидовой прекратил, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя,
Это решение Скворцова оспорила в апелляционном порядке и районный судья постановление мирового судьи, о прекращении дела в отношении Демидовой, отменил, а дело направил тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение. Свое решение федеральный судья мотивировала тем, что мировой судья не выяснил причины неявки частного обвинителя в суд. В деле нет данных о том, что Скворцова Е.В. была надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела.
В кассационной жалобе Демидова просит постановление Серебряно-Прудского районного суда отменить, как не основанное на законе и материалах дела. Она утверждает, что решение мирового судьи о прекращении дела является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции, ошибочными.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку это решение основано на законе и материалах дела.
Мировой судья, в данном конкретном случае, дело по существу не рассматривал, а его решение о прекращении дела было обусловлено неявкой частного обвинителя, который последовательно заявил, что о месте и времени слушания дела надлежащим образом не уведомлен. При таком положении решение апелляционного суда о возвращении дела мировому судье для рассмотрения по существу, является правильным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий Судьи
Постановление Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в отношении Демидовой Светланы Владимировны оставить без изменения, ее кассационную жадобу - без удовлетворения.