Судья Чайковская М.А. Дело № 22-5965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 01 сентября 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Шастина И.Г. и адвоката Горечевой А.О. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2011 г., которым
ШАСТИН Иван Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 4 (четыре) года.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Шастина И.Г. и адвоката Горечевой А.О., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шастин И.Г. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены им в ночь с 1-го на 2-е ноября 2010 г. в г. Люберцы Московской обл., в отношении потерпевших ФИО21., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неверной квалификацией действий Шастина И.Г. и излишней мягкостью назначенного ему наказания, при этом указывает, что действия осужденного в отношении малолетних ФИО22 органами следствия были верно квалифицированы как два самостоятельных эпизода по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, а вывод суда о наличии у Шастина единого умысла является несостоятельным, т.к. преступления совершены им в отношении двух потерпевших, вину осужденный не признал, и сделать достоверный вывод о направленности его умысла невозможно. Кроме того, им совершены преступления против половой неприкосновенности малолетних, с использованием беспомощного состояния потерпевших, лицом, работавшим в детской больнице. В связи с этим прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Горечева А.О. и осужденный Шастин И.Г. в кассационных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в соответствии со ст. 379 УПК РФ, при этом указывают, что приговор основан на предположениях и домыслах суда, поскольку никаких объективных данных, позволяющих однозначно утверждать о наличии непосредственно события инкриминируемого деяния ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно обвинительного заключения, Шастин проникал пальцем руки во влагалища ФИО23. Вся доказательная база обвинения строилась исключительно на показаниях потерпевших и их законных представителей, однако, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства невиновности Шастина – осмотры врачом-гинекологом потерпевших ФИО24 и заключения акушерско-гинекологических экспертиз, согласно которым никаких повреждений в виде потёртостей, микроссадин и т.д. в области влагалищ указанных потерпевших не имеется. Неоднократные ходатайства защиты о назначении дополнительной акушерско-гинекологической экспертизы были оставлены без удовлетворения с мотивировкой нецелесообразности проведения по причине затягивания судебного следствия и окончанием трёхмесячного срока для рассмотрения дела. Имея указания на скорое завершение дела с обвинительным приговором и понимая абсурдность обвинения, суд указал в приговоре, что Шастин проникал пальцем руки в область расположения наружных половых органов ФИО25. Далее авторы кассационных жалоб указывают, что по делу не исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены, но не устранены. Остались невыясненными обстоятельства, касающиеся сильных болевых ощущений у ФИО26 в момент проникновения Шастиным пальцем руки в половые органы, осведомлённости или неосведомлённости их о том, где находится влагалище, причину того, что при неоднократных допросах они в присутствии законных представителей и педагога утверждали, что Шастин пальцем проник именно во влагалище.
Судом не приняты во внимание выводы комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым у ФИО27 имеется реактивный психоз, т.е. психическое расстройство со зрительными и слуховыми обманами восприятия, из чего следует, что все её показания даны в состоянии психического расстройства. ФИО28 же в период совершения в отношении неё противоправных действий находилась в состоянии физиологического сна.
Показания потерпевшей ФИО29. фактически являются производными от показаний ФИО30., у которой имеется близорукость (-5) и сомнительно, что без коррекции в условиях естественного ночного освещения она могла видеть происходящее. Вывод суда о наличии в действиях Шастина состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, отсутствует, т.к. подобные действия, если бы они имели место, не могли быть направлены ни на половое возбуждение несовершеннолетних, пробуждение у них сексуального интереса, ни на удовлетворение половой похоти виновного.
Суд безосновательно отказал в допросе свидетеля ФИО31, явившейся в здание суда для дачи показаний о том, что ФИО32 оговорила Шастина, а также в допросе других свидетелей защиты.
Как основание к отмене приговора защита указывает также, в соответствии с п.11 ч.2 ст. 381 УПК РФ, отсутствие на 04.07.2011 г., т.е. спустя 12 дней после окончания судебного заседания, протокола судебного заседания.
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, в судебном заседании 22.06.2011 г., в нарушение требований УПК РФ, отсутствовал государственный обвинитель Белова Н.В., при этом замена гособвинителя не производилась.
Ходатайство адвоката о возобновлении судебного следствия для предоставления суду новых доказательств в заседании 16.06.2011 г. было судом отклонено в нарушение УПК РФ, без вынесения мотивированного определения или постановления. Между тем, и подсудимый в последнем слове, и защитник в прениях сообщали о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд был обязан возобновить судебное следствие. Невыполнение этого влечёт, по мнению защиты, отмену приговора.
Достоверные доказательства того, что Шастин заведомо знал о том, что потерпевшие ФИО33 не достигли 14-летнего возраста, отсутствуют.
Неправильно применён судом и закон в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда. Поскольку Шастин И.Г. в период инкриминируемых ему деяний являлся дежурным врачом-травматологом больницы и исполнял свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, он не является надлежащим ответчиком по предъявленным искам, и в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, таковым является его работодатель (юридическое лицо). Кроме того, размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует степени страданий каждой из потерпевших, т.к. отсутствуют доказательства существования вообще каких-либо страданий со стороны их.
С учётом изложенного адвокат Горечева А.О. и осужденный просят приговор отменить и дело в отношении Шастина И.Г. прекратить (как указывает адвокат) и направить на новое судебное разбирательство (как указывает осужденный).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Шастина И.Г. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Шастина И.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Признавая осужденного виновным, суд обоснованно принял во внимание последовательные, как на предварительном следствии, так и в суде, показания потерпевших ФИО34 свидетелей ФИО35 их законных представителей, письменные материалы дела: заявления законных представителей потерпевших о совершённых в отношении их детей противоправных действиях, протокол проверки на месте показаний потерпевшей ФИО36. (т.1, л.д. 224-228), протоколы очных ставок между Шастиным И.Г. и потерпевшими ФИО37. (т.1, л.д. 244-248) и ФИО38. (т.2, л.д.1-6), протоколы прослушивания фонограмм (т.3, л.д. 118-146), заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, другие материалы дела.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг, в частности, показания Шастина И.Г. о его невиновности и спланированном оговоре его детьми. Эта версия осужденного судом тщательно проверена и справедливо отвергнута, как несостоятельная, не основанная на материалах дела.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства происшедшего исследованы судом с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц судом в приговоре оценены и устранены.
Выводы акушерско-гинекологических экспертиз в отношении потерпевших ФИО39 об отсутствии у них повреждений и болезненных изменений в области половых органов, а также выводы амбулаторной комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Шастина И.Г. расстройств в сексуальной сфере, показания свидетелей защиты, исключительно положительно характеризовавших осужденного, не могут, вопреки доводам кассационных жалоб, влиять на обоснованность выводов суда о виновности Шастина И.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными. Квалифицируя содеянное им в отношении потерпевших ФИО40. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 135 ч.2 УК РФ и действия осужденного в отношении потерпевшей ФИО41.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Несвоевременное изготовление протокола не является, вопреки утверждениям автора кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим безусловную отмену приговора. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката и осужденного, рассмотрены председательствующим судьёй и отклонены.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей, назначении экспертиз, не имелось.
Наказание назначено осужденному в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.3, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, первой судимости, положительных характеристик, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия малолетнего ребёнка на иждивении, состояния здоровья осужденного, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, в связи с чем назначенное осужденному с применением ст. 64 УК РФ наказание, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости либо суровости. Все существенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и совершённые им преступления, судом были учтены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в полном объёме, по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб адвоката об отмене приговора в части решения по гражданскому иску. Принимая решение об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд взыскал с Шастина И.Г. 300.000 рублей в пользу ФИО42. и 150.000 рублей в пользу ФИО43., однако, не учёл при этом положения ч.1 ст. 1068 ГК РФ, которой установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
В период совершения инкриминируемых ему деяний Шастин И.Г. являлся дежурным врачом-травматологом Люберецкой детской городской больницы, исполнял свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
Таким образом, Шастин И.Г. не является применительно к настоящему уголовному делу надлежащим ответчиком по заявленным искам, в связи с чем постановленный судом в отношении него приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении ШАСТИНА Ивана Георгиевича в части решения по гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи :