Судья Суханова А.М. Дело № 22-5915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Логиновой Г.Ю. и Юрасовой О.С.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ревкова А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2011 г., которым
РЕВКОВ Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,
осуждён по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Этим же приговором с осужденного в пользу потерпевшей ФИО11. взыскано 15.000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату труда адвоката и 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Ревкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшей ФИО12 и её представителя адвоката Куракиной И.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ревков А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил в состоянии алкогольного опьянения 25 января 2010 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО13. Преступление совершено Ревковым в г. Красноармейске Московской обл. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ревков А.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, однако, не согласен с приговором, т.к. считает его несправедливым, поскольку ему назначено излишне суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Далее Ревков указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы, он должен был руководствоваться только требованиями п.2.7 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, поэтому несправедливо обвинять его в нарушении п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Приближаясь к пешеходному переходу, он не видел потерпевшую и не уверен, была ли у него техническая возможность избежать наезда на пешехода. Кроме того, в описательной части приговора указано о взыскании с него 300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а в резолютивной – 500.000 руб. Таким образом, по мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не указано, почему одни из них суд принял, а другие – отверг. С учётом изложенного, Ревков просит изменить приговор, применив к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Ревкова А.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ревкова А.В., мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает. Всем доказательствам, включая заключения проведенных по делу судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, решения по ним приняты в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства происшедшего исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. При этом какие-либо противоречия между показаниями допрошенных по делу лиц, включая самого осужденного, и другими доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.
Судом был обоснованно установлен факт нарушения водителем Ревковым А.В. требований п.п.1.1, 1.3, 1.5, 2.7 абз.1, 10.1 абз.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем квалификация действиям Ревкова А.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ дана правильно, т.к. он действительно, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершения им впервые преступления средней тяжести, чистосердечного раскаяния в содеянном, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Ревкову наказание не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие излишней суровости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.
Учитывая выводы суда о виновности Ревкова в совершении ДТП, является мотивированным и законным решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшей Николаевой в счет возмещения расходов на адвоката и компенсации морального вреда. Допущенная в резолютивной части приговора техническая ошибка, касающаяся суммы взыскания в счёт компенсации морального вреда, устранена судьёй путём вынесения уточняющего постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2008 года в отношении РЕВКОВА Александра Васильевича оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: