Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-3659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
При секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2008 года кассационную жалобу адвоката Безруковой Ю.А. в интересах потерпевшей ФИО10 на приговор Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 г., которым
ПОРОШКОВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Этим же приговором за потерпевшей ФИО11. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения потерпевшей ФИО12. и её представителя адвоката Безруковой Ю.А., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Порошков С.М. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил 09 октября 2010 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО13 Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Порошков вину признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Безрукова Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие излишней мягкости, просит его отменить, указывает, что суд не усмотрел отягчающих наказание Порошкова обстоятельств, хотя к таковым относится наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Потерпевшая ФИО14 в настоящее время продолжает лечение, ей предстоит ещё одна операция, она лишилась работы. Осужденный вину признал лишь формально, не поинтересовался состоянием потерпевшей, не попытался возместить вред. Заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, также, по мнению автора кассационной жалобы, направлено на то, чтобы избежать ответственности. Назначение Порошкову условного наказания не восстанавливает социальной справедливости. Гражданский иск потерпевшей должен был быть рассмотрен судом по существу при постановлении приговора, т.к. все необходимые документы и расчёты суду были представлены, пояснения даны. Представитель потерпевшей просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, назначив Порошкову наказание, связанное с реальным лишением свободы и удовлетворить исковые требования ФИО15., взыскав с осужденного 275.000 рублей.
Осужденный Порошков С.М. и государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Порошкова С.М. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Порошкова С.М., мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, решения по ним приняты в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства происшедшего исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Наказание назначено осужденному Порошкову в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, полного признания им вины, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей о наказании, в связи с чем назначенное Порошкову наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не является явно несправедливым вследствие излишней мягкости.
Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 62 УК РФ, не может само по себе повторно учитываться при назначении наказания.
Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда, касающимися разрешения гражданского иска потерпевшей, за которой обоснованно признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что осужденный Порошков не является ни владельцем, ни собственником транспортного средства, в связи с чем привлечение к участию в деле надлежащего ответчика и страховщика, безусловно, требовало бы отложения судебного разбирательства, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ. Разрешить же гражданский иск по существу в порядке кассационного производства, как о том ставит вопрос представитель потерпевшей, невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учётом доводов кассационной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года в отношении ПОРОШКОВА Сергея Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: