Судья Терентьев И.Н. дело № 22-6060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сологуба Павла Александровича на приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым
Сологуб Павел Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>: 16.03.2006года по ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 2(двух)лет; 21.05.2008года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.ст.74,70УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два)года 2(два)месяца; освобожден из мест лишения свободы 13.08.2009года, условно-досрочно до 20.07.2010года;
осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)месяцев; по ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 7(семь)месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 8(восемь)месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Глувченко Степан Викторович, 08 октября 1988 года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., в защиту осужденного Сологуб П.А., и осужденного Сологуб П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сологуб П.А. совместно с Глуховченко С.В., признан виновным в совершении из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденный Сологуб П.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Сологуб П.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им относительно совершения разбойного нападения на потерпевшего А.., просит изменить приговор суда. Считает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме данные о его личности и смягчающие по делу обстоятельства. Кроме того, считает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ не нашла своего подтверждения. Также просит переквалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ на редакцию нового закона и снизить наказание.
Кассационное представление на приговор суда Шатурским городским прокурором И. отозвано, в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Сологуба П.А., адвоката и прокурора судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Сологуба П.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Доводы осужденного Сологуба П.А. о его непричастности к избиению А., судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом приговоре.
При этом суд обоснованно сослался на показания: потерпевшего А., согласно которым избивали его трое лиц, а перед избиением именно Сологуб был рядом с ним, ударил его(А.) по руке, сломав ее; подсудимого Ю.., согласно которым он совместно с Сологубом П.А. и Глуховченко С.В. избивали потерпевшего, при этом не знает сколько именно раз ударил каждый потерпевшего; свидетеля С. – оперуполномоченного ОУР, из которых следует, что при задержании Глуховченко С.В. показал, что избивали потерпевшего втроем; оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон: показания свидетеля Д.., согласно которым он видел как трое или четверо парней избивали потерпевшего; свидетеля Е., который также видел как потерпевшего избивали трое или четверо парней; свидетеля Сологуб И.В., согласно которым об избиении мужчины ему стало известно от сына, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сологубом П.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Сологуба П.А. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.162, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Довод осужденного Сологуба П.А. о переквалификации его действий на ч.1 ст.162 УК РФ в редакции нового закона, со снижением назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011года.
Тогда как, согласно материалам уголовного дела преступления Сологубом П.А. совершены 13 марта 2011 года, то есть в период действия указанного выше Федерального закона.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Сологубу П.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает осужденный, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Решение суда о назначении осужденному Сологубу П.А. наказания в виде лишения свободы и назначения наказания по правилам ч.2 ст.66 УК РФ судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, признается судебной коллегией справедливым.
Оснований для снижения назначенного осужденному Сологубу П.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, в отношении Сологуба Павла Александровича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Сологуба П.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов