Судья Бородин В.Д. №22-5638/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего: Тихонова Е.Н.,
Судей: Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора З.А. Александриной на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым
Федотов Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
Ранее судимый:
- 17.12.2003 г. по ст. 121 УК РСФСР, ст.135 УК РФ, окончательно
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 7.07.2008г., по отбытию наказания.
Осужден:
- по ч. 1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца,
с удержанием 10% из ежемесячной заработной платы в доход государства; от назначенного наказания освобожден, в связи с его полным отбытием;
Милько Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
Ранее судимый:
- 11.07.2005г. по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.п.«в,г», ст.161 ч.2 п.«г», ст.30, ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 26.06.2008г., по отбытию срока наказания.
Осужден:
- по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца
с удержанием 10% из ежемесячной заработной платы в доход государства;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в ИК- строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.
Объяснения адвокатов Благовещенской А.Г., Виноградовой М.Г.,
Мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор отменить,
по доводам кассационного представления.
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года Федотов О.Г. и Милько А.А., каждый, признаны виновными в совершении причинения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а Милько А.А., кроме того, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Федотов О.Г. и Милько А.А. вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В представлении указывается, что в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов изменения квалификации содеянного подсудимыми со ст.162 ч. 2 УК РФ: для Федотова О.Г. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и для Милько А.А. на ч. 1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не обосновал квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого совершенного ими преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно исключил из объема обвинения Милько А.А. квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», и не мотивировал данное решение в приговоре.
При назначении наказания подсудимым Федотову О.Г. и Милько А.А. суд не в полной мере учел отягчающие наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение осужденным несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.
При назначении окончательного наказания Милько А.А. в нарушении требований ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основывается на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия Федотову О.Г. и Милько А.А., было предъявлено обвинение по ч. 2 ст.162 УК РФ, в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицируя действия Федотова А.Г. и Милько А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, а Милько А.А., кроме того, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел никаких доводов и мотивов обосновывающих изменение обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.
Однако указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, в приговоре судом установлено, что Милько А., удерживал А. руками за волосы и за горло, и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, и другого ценного имущества.
Вместе с тем как следует из приговора потерпевший А воспринимал угрозу со стороны Милько А. реально, и опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем вынужден был передать Милько свой мобильный телефон.
Однако, без учета показаний потерпевшего судом построены противоречивые выводы о том, что Милько совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом в приговоре не мотивированы выводы относительно квалификации преступления и исключения из формулировки обвинения Милько А.А. квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона:
- описательная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ,
- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, и правильность применения уголовного закона,
приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы представления, проверить доводы обвиняемых и их защитников, проверить доводы потерпевшего Орлова В. и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
Если суд придет к выводу о доказанности вины Федотова А.Г. и Милько А.А. в объеме обвинения, то назначенное им наказание следует признать несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.
Поскольку, обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении Милько А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении него данную меру пресечения.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Воскресенского городского суда Московской области
от 17 июня 2011 года в отношении
Федотова Олега Геннадьевича и Милько Андрея Александровича
отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение,
и в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Милько А.А. оставить содержание под стражей.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи