Судья Окунева Г.Ю. № 22-5989/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Козлова В.А., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохорова М.П. на приговор Королевского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым
Прохоров Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.
Данным приговором гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично; с Прохорова М.П. в пользу А. постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда- 200000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 240413 рублей.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения адвоката Логинова Н.П., осужденного Прохорова М.П.,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Королевского городского суда Московской области от 26 июля 2011г. Прохоров М.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и меру назначенного ему наказания, осужденный Прохоров М.П. в кассационной жалобе просит приговор в части взыскания гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что при принятии решения по иску судом необоснованно не был учтен факт оплаты им потерпевшей 10000 рублей, о чем суду была представлена расписка.
Судом не верно установлен размер подлежащего возмещению материального ущерба в 240413 рублей, при том, что потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен иск по этому ущербу в размере 234113 рублей.
Судом не были учтены положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, согласно которым на ОАО «Сберегательный банк РФ» - собственника управляемой им автомашины возлагается обязанность возместить причиненный им во время исполнения трудовых обязанностей вред.
Не принято во внимание наличие договора страхования между ОАО «Сбербанк» и Военно-Страховой компанией, согласно которому последняя несет имущественную ответственность за вред, причиненный в ДТП.
Выводы суда об обоснованности иска вызывают сомнения, т.к. материальные затраты потерпевшей на няню, ее упущенная выгода по неполученной заработной плате документально не подтверждены; подлинников документов о затратах на медицинские препараты и продукты суд не исследовал; не понятно, какое отношение к заявленным исковым требованиям имеют договор о покупке пуховика и квитанции о денежных переводах.
Не исследовав всех доказательств по иску, суд ошибочно пришел к выводу, что тот доказан.
Сумма, взысканная с него в счет компенсации морального вреда, завышена, поскольку при установлении размера данной суммы суд не учел нахождение на его иждивении тяжелобольной матери, нуждающейся в постоянном уходе и дорогостоящем лечении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения заявленного по делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвиняемый Прохоров М.П. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Прохоров М.П.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Прохорова М.П., квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания Прохорову М.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; и пришел к правильному выводу не применять реальное наказание к Прохорову, а назначить ему условное осуждение. Выводы суда о неприменении к Прохорову дополнительного наказания мотивированны, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда, вопреки доводам жалобы, разрешен судом правильно, с учетом степени тяжести причиненных потерпевшей физических и моральных страданий. Размер установленной суммы компенсации морального вреда учитывает принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Оснований для снижения размера этой компенсации судебная коллегия не усматривает.
При этом требования уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба судом выполнены ненадлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Во время судебного разбирательства суд фактически не исследовал вопрос об обоснованности и размере материального ущерба в гражданском иске, заявленном потерпевшей, которая предъявляя претензии материального характера к Прохорову, не указала четко, из каких затрат складывается общая сумма материального ущерба, не представила доказательств большинства затрат, не сообщила, какое отношение к материальному ущербу имеют представленные в копиях и исследованные в судебном заседании договор купли-продажи пуховика, квитанции о денежных переводах, в том числе от 21.02.2011г.- то есть до совершения инкриминируемого Прохорову деянию.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильности разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей в части возмещения материального ущерба.
Кроме того, суд, признавая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, не дал надлежащей оценки представленной в судебное заседание расписке потерпевшей о получении от Прохорова М.П. 04.06.2011г. 10000 рублей, а также тому обстоятельству, что в исковом заявлении потерпевшей имеются существенные противоречия относительно общей суммы материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебное решение в части, касающейся гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в этой части- направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в отношении Прохорова Михаила Петровича в части разрешения заявленного по делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба отменить и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: