Судья Титова И.А. №22-5840/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Козлова В.А., Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исмаилова О.Д.о. и адвоката Багомедова С.Б. в защиту Исмаилова О.Д.о. на приговор Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года, которым
Исмаилов Орхан Джахангир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 09 января 2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 10 января 2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 15 января 2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы и штрафа,
Окончательно, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения адвоката Багомедова С.Б., осужденного Исмаилова О.Д.о.,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 05.07.2011г. Исмаилов О.Д.о. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Исмаиловым О.Д.о. 09, 10, 15 и 16 января 2011г. в г.Троицк Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Исмаилов О.Д.о. просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления и освободить его из-под стражи.
Считает, что суд необоснованно не учел факты нарушений сотрудниками милиции требований Закона «Об ОРД», выразившиеся в использовании в качестве понятых при закупках 09 и 10 января 2011г. одних и тех же лиц, а также в участии в закупках 09, 10 и 15 января 2011 в качестве закупщиков лиц, потребляющих наркотические средства.
Не дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей А. и Б., в том числе идентичности их показаний в ходе предварительного расследования.
Суд не принял во внимание зависимость закупщика В от сотрудников милиции.
Суд незаконно проигнорировал показания свидетелей Б. и Г. о том, что они не видели обстоятельств закупки Д наркотического средства.
Признавая его виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере, суд не учел показания понятых, из которых видно, что наркотическое средство в его брюки подложили сотрудники милиции.
Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о производстве «биллинга» изъятого у него при личном обыске телефона.
Суд не учел, что сотрудники милиции совершали в отношении него противоправные действия и осуществили провокацию.
В кассационной жалобе адвокат Багомедов С.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд проявил необъективность и обвинительный уклон, неоднократно ограничивая сторону защиты в реализации права задавать вопросы свидетелям.
При постановлении приговора судом проигнорированы очевидные нарушения требований закона «Об ОРД», допущенные при проведении проверочных закупок, а именно использование в качестве закупщиков лиц, употребляющих наркотические средства, и повторное использование одних и тех же понятых в разных закупках.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А, Б и В, и не учтены взаимоотношения последних с сотрудниками милиции, приводившими их в суд на допросы.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и Г. о том, что они не видели, как производилась закупка наркотического средства Д у Исмаилова.
Суд оставил без внимания нарушения УПК РФ, допущенные при производстве обыска 16.01.2011г., нашедшие свое подтверждение, как в показаниях родственников Исмаилова, так и в показаниях понятых.
Судом не учтено, что брюки, из которых якобы были извлечены пакеты с наркотическим средством, в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и не приобщались к делу в качестве вещественного доказательства.
Ходатайство защиты об осмотре брюк необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Признавая Исмаилова виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд не принял во внимание различия в химическом составе наркотических средств, изъятых при обыске, и наркотических средств, выданных по итогам закупок.
Не проверены надлежащим образом показания подсудимого о том, что денежная купюра, изъятая у него сотрудниками милиции, была возвращена ему сожительницей Д в счет долга.
В жалобе адвокат утверждает, что со стороны сотрудников милиции по отношению к Исмаилову, не совершавшему инкриминируемых ему деяний, имели место неправомерные действия.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вынесенный приговор законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Исмаилова в каждом инкриминируемом ему преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного.
Все доводы защиты и осужденного о непричастности последнего к инкриминируемым деяниям и выдвигаемые в обоснование невиновности Исмаилова версии тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются непосредственно и объективно исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, виновность Исмаилова в преступлениях, совершенных 09 и 10 января 2011г., подтверждается показаниями свидетелей Е и Ж. об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотических средств, свидетеля В., принимавшей участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у Исмаилова в качестве «покупателя»; свидетелей А. и Б., участвовавших в ОРМ в качестве понятых; результатами ОРД «Проверочные закупки», актами досмотров В., в соответствии с которыми В 9 и 10 января 2011г. после участия в закупках добровольно выдала приобретенные у Исмаилова наркотические средства, протоколом очной ставки, в ходе которой В подтвердила факты приобретения у Исмаилова героина 09 и 10 января 2011г.; другими исследованными судом материалами.
Виновность Исмаилова в преступлении, совершенном 15 января 2011г., подтверждается показаниями свидетелей Е. и Ж об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства, свидетеля Д., принимавшего участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Исмаилова в качестве «покупателя»; свидетелей Г., З., И., участвовавших в ОРМ в качестве понятых; результатами ОРД «Проверочная закупка», актом досмотра Д., в соответствии с которыми тот после участия в закупке добровольно выдал приобретенное у Исмаилова наркотическое средство, протоколом очной ставки, в ходе которой Д подтвердил факт приобретения у Исмаилова героина 15 января 2011г.; другими исследованными судом материалами.
Виновность Исмаилова в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей К. и Л об обстоятельствах проведения в квартире, в которой проживал Исмаилов, обыска, в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическим веществом; свидетелей Н и М., данными ими в ходе предварительного следствия, участвовавших при обыске в качестве понятых; протоколом обыска, содержащим информацию об обнаружении и изъятии в квартире <адрес> из брюк Исмаилова двух полиэтиленовых свертков с наркотическим веществом; другими исследованными судом материалами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие оценил критически.
Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Исмаилова в совершении инкриминированных ему органами следствия преступлений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Е Ж О., В., А, Б., Д, Г З., И., П., у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Все имеющие отношение к делу обстоятельства при допросе свидетелей в суде выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон.
Проверочные закупки в отношении осужденного, вопреки доводам последнего и его защитника, проводились с соблюдением оснований проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 вышеуказанного закона, на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены в соответствии с законом и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Те обстоятельства, что А. и Б. участвовали в качестве понятых в оперативных мероприятиях 9 и 10 января 2011г., не являются основанием ставить под сомнение достоверность или допустимость их показаний, а также законность проведенных с их участием проверочных закупок, поскольку законом не запрещено неоднократное привлечение одного и того же лица в качестве понятого. Нарушений ч.2 ст.60 УПК РФ допущено не было.
Приводимые в жалобах доводы о незаконности использования В и Д в качестве покупателей при проведении «проверочных закупок» в отношении Исмаилова судебная коллегия находит не убедительными, поскольку объективных препятствий к участию названных лиц в оперативных мероприятиях по делу не имелось. Показания свидетелей В и Д об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства у Исмаилова надлежащим образом оценены судом и, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Исмаилова
Утверждения осужденного о том, что в отношении него со стороны сотрудников милиции имела место провокация, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку данных о совершении в отношении Исмаилова каких-либо противоправных действий, в том числе, направленных на склонение его к совершению преступлений, по делу не установлено.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о незаконности проведенного 15.01.2011г. обыска были известны суду первой инстанции и обоснованно оценены критически, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам. Не согласиться с выводами суда о законности проведенного обыска и достоверности содержащихся в его протоколе сведений у судебной коллегии нет оснований, поскольку данные выводы надлежащим образом аргументированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы защитника о том, что брюки, в которых якобы было обнаружено наркотическое средство при обыске, не изымались, не осматривались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, не опровергают факт изъятия наркотического средства, подтвержденный как данными протокола обыска, так и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Версия осужденного о заинтересованности сотрудников милиции в незаконном привлечении его к ответственности, проверялась судом, и обоснованно признана надуманной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Свидетели, являющиеся сотрудниками милиции, дали по делу полные и последовательные показания, взаимодополняющие друг друга. Оснований считать, что они являются недостоверными или основаны на предположениях, у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей Р. и Д.С., С., Т., а также показания, данные свидетелями У., Чичулиным М.В. и Ф. в судебном заседании, суд правомерно отверг, критически оценив их и приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимого, как три покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть как четыре отдельных преступления, обоснован. Он соответствует разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Действиям осужденного Исмаилова суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы защиты о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела в отношении Исмаилова судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены и отклонены, не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Наказание Исмаилову назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Подольского городского суда Московской области от 5 июля 2011 года в отношении Исмаилова Орхана Джахангира оглы- оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи